Versiune printabilă
Reddit inca nu e peste ei ca trafic, dar va fi in curand. Problema e ca reddit nu prea face bani si acum vor sa renunte la reclame si sa se bazeze doar pe paid memberships.
Techmeme e o sursa foarte buna de stiri si cu un trafic foarte mare. Ce n-am inteles e de nu vin vizite de acolo. Mi-au preluat intr-o zi 4 stiri si n-am avut nici 10 vizite.
fără a vrea să te jignesc, ma indoiesc ca poti produce o știre de nivelul techmeme.
Uite ca am reusit sa produc 4 intr-o singura zi.Citat:
Postat în original de zoso
Techmeme: Mochi Media Acquired By Shanda Games For $80 Million (Michael Arrington/TechCrunch)
din ce văd, la știrea aia e un link catre techcrunch. nu ma refeream la capacitatea de a scrie o stire, ci de accesul la informatia care ar da o știre pentru techmeme.
Daca te uiti pe pagina, sunt 4 linkuri catre mine ( SoftSailor ). Intr-adevar linkurile sunt la discussion pentru ca ai dreptate, imi e aproape imposibil sa am stiri in exclusivitate si nu am reusit decat de cateva ori.
nu am auzit de techmeme , deci nu mi se pare mare realizare pt cei care au reusit sa produca o stire "de nivelul techmeme" ...Citat:
Postat în original de zoso
reiau ideea: a rescrie stirile date de altii iti va aduce doar un trafic ratacit. practic, tu culegi frimiturile de la altii (aia 10 oameni). eu n-am dat niciodata click pe siteurile care au scris după, decat daca erau cunoscute (cnet, allthingsd...)
Daca ar fi asa, nu am vedea decat cateva stiri zilnic pe fiecare site. Toata lumea preia stiri si cu niste cunostiinte SEO si putina perspicacitate, poti sa ai chiar mai mult trafic decat cei de la care preiei stirile, pentru ca multi dintre ei nu pun pret prea mare pe SEO. Daca ai avea dreptate, atunci nu i-ar mai conveni nimanui sa preia stiri.Citat:
Postat în original de zoso
In plus, mai sunt cititorii fideli si subscriberii care oricum citesc si nu-i intereseaza ca ai preluat din alta parte, daca ei au ales sa te citeasca pe tine.
@Prometeu TechMeme e un agregator manual de stiri tech-related.
asa te-ai gandit tu, ca preluand stiri de la techcrunch vei ajunge sa ai trafic mai mare decat al lor? :)
Da, dar nu cu mult :))Citat:
Postat în original de zoso
P.S. hai sa ramanem ontopic, ca nu au nici o legatura discutiile noastre cu digg si social media.
pai, cam au. degeaba vrei sa faci seo si social media daca tot continutul tău e rescrierea altor știri.
Discutam cu Zoso in alt thread despre blogurile care rescriu stiri de pe alte siteuri.
Am mutat discutia aici pentru ca eram prea mult offtopic.
Astept si parerile voastre.
Pentru ca un site sa supravietuiasca este nevoie ca acesta sa aiba continut. Nu poti angaja oameni care sa isi toceasca papucii prin oras, sa se uite la ce telefoane sunt prin vitrine, sa le cumpere, sa le testeze si ca faca review-uri, de exemplu. Este evident un model contraproductiv. Eventual, dupa postarea articolului, acesta sa nu prinda decat pagina a 2-a si sa aiba f putin trafic. Dar depinde foarte mult de modelul de site.
Chiar si zoso se uita la TV, de exemplu, vede ceva acolo si scrie pe site ce parere are. Dar in esenta, informatia este provenita de la altcineva.
Ai dreptate si e foarte greu pentru un site mic sa primeasca produse pentru testare. Siteul meu e destul de mare si incep sa primesc din ce in ce mai multe produse. As primi chiar mai multe, dar multi refuza sa-mi trimita dupa ce le dau adresa si vad Romania.Citat:
Postat în original de Nichita
Se poate creste un site si cu stiri rescrise si mie mi-a reusit, dar pentru a nu ma baza doar pe asta am trecut si la alte lucruri, cum ar fii editoriale, tutoriale etc.
Intrebarea poate fi interpretata diferit, in functie de ce parte a baricadei esti.
Daca esti preluat de site-uri tip agregatoare de stiri poti avea avantaje daca agregatorul are vizitatori fideli si multi. Uneori poti obtine trafic mare pe keywords-urile grele daca agregatorul are trust mare si rankeaza bine in google.
Dar poti fi dezavantajat daca esti la inceput, nu ai trust iar agregatorul are. Vei avea sanse mici sa ocupi un loc in fata agregatorului chiar daca vei scrie articole originale.
Insa din cate am observat, de multe ori stirile din agregatoare ocupa pozitii bune o anumita perioada de timp dupa care incep sa le piarda, putin cate putin, urmand ca articolul original sa preia locul meritat.
Daca detii site-ul care preia stiri sau le rescrie, atunci te poti bucura de avantajul ca vei obtine iubirea prosteasca si nebuneasca a google-ului si vei primi un trust bun din partea lui, fiindca el in dobitocia lui considera ca site-urile care se updateaza des merita tot ce e mai bun... Damn it, I hate it!
Eu in ultima vreme observ ca dupa ce postez un articol nu rankez pentru el, ci pe prima pagina apar doar sploguri si agregatoare. Deabia dupa 2-3 ore urc eu pe primele pozitii.
Eu sunt de ambele baricade, rescriu stiri de la altii si imi sunt preluate de agregatoare. De cele mai multe ori ajuta, pentru ca imi pun linkuri.
nichita, e o problema delicata. eu un sunt site/blog de știri. eu sunt comentator. eu nu ma bat pe stiri cu nimeni, eu vreau sa ofer celui care ajunge la mine o opinie interesanta (ceva ce nu gaseste pe siteurile de stiri).
cum ii spuneam si lui sandossu, uneori le iau fată cu chestii bune, dar asta se intampla rar.
Zoso, si ceea ce postezi tu tot stiri se cheama. Eu nu citesc ziarele, de exemplu, insa frunzaresc anumite bloguri care ma intereseaza.
Diferenta intre tine si ziare este ca ei sunt un trust de presa si tu esti un blogger care are libertate mai mare de exprimare. In principiu, discuti pe teme diverse - dar o parte din ceea ce postezi sunt informatii preluate de la altii.
în același registru, nici eu nu știu ce sunt alea SERPuri, deci mi se par proști toți cei care știu. neștiința nu e un motiv să fii cu nasul pe sus. ar trebui sa taci și să înveti. eu așa fac. nu mă bat cu pumnul în piept.Citat:
Postat în original de Prometeu
Zoso, cand o sa iti faci un internet care sa fie numai al tau?
wow, pe bune ? dupa o faza de genul nu le faci un review negativ >:) ?Citat:
Postat în original de Alex Dumitru
@zoso sa inteleg ca ai vazut replica cu intarziere? fi sigur ca nu eram cu nasul pe sus, de fapt ti-am dat replica aceea dupa ce am vazut cum incercai sa-l desconsideri pe Alex Dumitru . Sincer nu iti este putin rusine? Cine esti tu sa poti spune potentialul lui? Da uite poate e in stare sa produca o stire la "nivelul" techmeme. Asta m-a deranjat, stai linistit, nu eram nici cu nasul pe sus si nici nu incercam sa jignesc pe nimeni.
am deja doua internete ale mele. dar vocile imi spun ca trebuie sa imi mai fac unul.Citat:
Postat în original de CptAwesome
prometeu, dacă nu știi cine sunt eu caută pe google. altfel, degeaba ne kkm pe noi ca putem sa facem si sa dregem. nu era vorba de potentialul lui, ci de realitatea din teren. ca om care știu ce greu se produce o știre, chiar si in romania, cred ca pot sa imi dau cu parerea despre businessul asta, fara ca alex sa se simta jignit, pentru că știe ca nu i-o zic cu răutate.
Banuiesc ca macar acolo ai succes.
E foarte greu pentru ca cine are o stire sau o informatie din interior prefera s-o dea siteurilor mari si nu mie. Foarte multi isi risca slujba si trimit informatii siteurilor doar pentru a scrie la sfarsitul articolului "Thanks Jack". Si prefera un "thanks" de la TechCrunch si nu de la astia mai mici, din pacate :)
Deci sunt doar cateva variante putin probabile sa faci rost de stiri:
1. Lucrezi la o firma si afli informatii din interior.
2. Ai prieteni care lucreaza la firme din domeniu.
3. Ai noroc sa strangi cativa cititori fideli dispusi sa-ti trimita stiri.
Cpt Awesome, de ce "măcar"? ți se pare că aici nu am? ah, am uitat, anonimii curajosi... DA, MANE, AI DREPTATE, AICI SUNT UN NIMENI, AM AVUT NEVOIE DE UN GOG CARE TINE, CARE E SPERIAT DE NUMELE LUI, SA IMI SPUNA ASTA!!!! merci ca m-ai luminat.
Sandossu, spune-mi ceva nou.
"Subiect: Rescrierea stirilor de pe alte siteuri - o metoda buna sau nu ?"
Buna sau nu din ce punct de vedere ?
O metoda buna de a face bani ?
Eu nu pricep unde-i problema. Informatia e a tuturor, nu? Are cineva copyrights pe ea? Atunci pot sa o spun si eu cui doresc eu, iar daca aleg sa o fac printr-un site nu vad ce-ar fi gresit. Mai departe tine de publicul meu, care alege sa "asculte" de la mine sau din alta parte. Poate eu "povestesc" mai bine, am fata (design) mai atragatoare... :)
La naiba, ce spui tu zoso nu e nici macar ideal, ci tampenie... Atunci si la televizor,daca se da o stire, nu mai e moral sa o dea si altii? De ce-ar fi diferit faptul ca tu scrii stiri preluate pe blog, fata de un site? Diferenta o da doar politica editoriala (tu iti permiti sa fii subiectiv si sa folosesti un anumit lmbaj, pe cand pe site-ul cutare articolul trebuie sa fie impersonal).
cristi, e gandire tipică de om care nu produce știri.
spune-mi doua chestii:
1. newsin, realitatea, mediafax, din ce traiesc?
2. un aparat foto, un car de reportaj, 3 oameni pe car, lumina, astea costa bani?
Tu spune-mi mie simplu: ce diferenta e intre o stire pe care o publici tu (preluata) si o stire pe care o publica un site/ziar?
cred ca e nevoie sa reformulezi intrebarea, ca nu inteleg la ce te referi. si sa raspunzi la intrebarile mele.
Mie mi se pare ca-i destul de clara... nu stiu ce-as putea reformula. Vorbim de stiri rescrise/preluate, si ai si tu asa ceva.
Legat de 1, daca rescrii stiri inseamna automat ca excludem un abonament la o agentie de presa? Cred ca tu esti prea orbit ca altii FURA stiri si vezi totul in alb si negru: unii fac, altii fura...
2. Costa da... de asta nu si le permite oricine :)
1. teoretizezi gresit. era o intrebare simpla. deci, din ce traieste mediafax?
2. daca am stabilit ca știrile costă, atunci inseamna ca aia care le produc au niste drepturi. tu daca ai crește vaci si ai produce lapte, l-ai lasa pe sandossu sa bage si el canistra la tine in butoi, sa ia niste lapte, sa il vanda si sa spuna, daca are chef, ca e lapte de la tine? cam asa e si cu știrile.
3. iti raspund la problema ta printr-o comparație. zoso si softpedia. zoso copiaza un paragraf si trimite poporul sa citeasca stirea unde a citit-o. softpedia ia stirea, o rescrie si spameaza google cu ea. diferenta este ca eu amplific mesajul si trimit oameni sa citeasca la original, cum e si normal, iar ei nu.
alt exemplu. știrea cu tatomir. cei 4.185 de oameni care au citit-o nu mi-au adus nici un ban in plus fata de ce castigam daca asteptam sa o publice altcineva. am dat 4 telefoane și am consumat 0.5mb ca sa scriu stirea de pe mobil. ghici câți m-a citat. ghici.
1. Pai spune-mi unde bati si am sa iti raspund. Castiga din serviciile pe care ofera si vad ca sunt si publisheri...
2. Pai stai sa ne intelegem. Ca una-i sa mulgi o vaca si ala-i sa scrii o stire. Corect? O stire o afli/se intampla, ca nu tot timpul vorbim despre reportaje, editoriale sau alte lucruri "produse". Daca se joaca un meci, cine are drepturile de autor sa anunte rezultatul? Doar primii? Si asa mai departe. Intr-adevar, unele stiri sunt "produse" de cineva insa pe unele nu poti detine "copyrights" (un "insde", o barfa, o analiza, un reportaj, o investigatie, etc. etc.).
3. Din nou o discutie despre: Eu sunt corect, dau link... fac tot in timp ce altii fura si spameaza in Google. E aceeasi placa sub care iti place mereu si mereu sa te lamentezi... Oricum, din punctul tau de vedere inteleg ca tu ai voie sa "amplifici" mesajul, in timp ce toti ceilalti fura stiri daca fac la fel...
1, 2 si 3 sunt în strânsă legătură. mediafax și orice news outlet trăiesc din fluxurile pe care le vând terților, care fac ce vor cu ele. contrar opiniei publice, faptul că mediafax publică pe site fluxul nu dă dreptul ție sau mie să îl preluăm și să îl publicăm la noi pe site. mediafax sunt proști că nu își apără interesul. AP are, la fel, în privința asta.
o știre nu "se află", o știre se produce. cineva plătește pentru ea un pol și câștigă doi poli vânzând-o mai departe. moartea lui păunescu s-a aflat, în urma unui comunicat al spitalului. vânzarea youtube nu s-a aflat, cineva a muncit pentru acea știre. moartea lui michael jackson nu s-a aflat, tmz.com a plătit o poală de bani pentru informație.
nu mă lamentez. taxez jegoșii. exemplu: asta e scrisă după o știre de pe searchenginejournal, care a preluat o știre de pe seopedia.org (unde scria un anonim, mezei). de curiozitate, vezi pe undeva un link către sursa originală? citind-o, ai crede că autorul a produs-o el. la asta mă refeream, nu la "eu am voie sa amplific, alții fură". știu că ai o părere, dar incearcă să gândești inainte de a o pune pe hârtie/monitor.
sandossu, mai zi si matale ceva...
De exemplu review-ul/stirea de aici Download RemoveIT Pro 4 SE 11.11.2010 Free – Locate and remove many new dangerous files including Spyware, Malware, Virus, Worm, Trojan and Adware. - SoftSailor e rescris/a sau copiat/a de aici RemoveIT - Download ?
Acolo, pe softsailor.com, este folosit un plugin de citire a fisierelor PAD, mai exact pluginul wp-pad. Gasesti mii de astfel de site-uri care au exact aceeasi informatie.Citat:
Postat în original de eterna
Serios ? Nu vad in PAD http://www.incodesolutions.com/downl...moveit_pro.xml review-ul de pe SoftonicCitat:
Postat în original de Popescu Marian
Eu ti-am zis ce vad si anume ca informatiile sunt structurare in acelasi fel in care le afiseaza acel plugin. Ca o fi vorba de ceva custom asta e partea a 6-a.Citat:
Postat în original de eterna
Tu cine crezi ca a scris primul articolul si cum poti dovedi?
Nu folosesc pad-uri si articolul respectiv nu e copy paste. Nu am nimic copy paste pe site. Articolele de la downloads sunt rescrise de obicei dupa pad-uri sau descrierile de pe siteul producatorului. Sunt convins ca producatorul nu are nimic in potriva ca-i promovez softul, pentru ca asta ii e interesul :)
P.S. Deabia acum am verificat calumea toate linkurile si cred ca cineva o sa-si piarda serviciul pentru copy/paste-ul respectiv.