Versiune printabilă
Am observat ceva ciudat masurand sit-urile cu diferite tool-uri ( site-uri cu vechime 1 an + ), conform Majestic, Moz si Alexa aratau total diferit. De exemplu un site care in Moz era varza in Majestic era cu TF si CF peste 10, sau chiar 20. Altele aveau Alexa cu ordin de marime 1000 fata de altele care cu primele doua erau varza. Explicatii, pareri?
Personal le consider irelevante. Nu poti merge la client sa-i spui: stii, nu avem rezultate in ggl dar hei, uite ce bine stai in alexa! Plus ca pretul abonamentelor nu se justifica..
Citesc si interpreteaza datele in mod diferit si la intervale diferite de timp, Moz am vazut ca e foarte lenes cu backlinkurile.
Majestic
ahrefs?
Ahrefs :) la asta ma refer, poti vedea evolutia de bks destul de ok. dar pe mine ma interesau metricii de la cele 3 !
Eu fac o medie intre moz si majestic, dar in principiu majestic e baza.
Incep sa ma detasez de moz si majestic. Oricand prefer ahrefs si semrush (si GWT, bineinteles, chiar daca are un retard cand vine vorba de actualizari).
P.S: Se pot manipula foarte usor acele metrici: DA/PA/CF si TF (in special PA si CF).
De aia trebuie studiat si profilul backlinkurilor. Dar cand verifici multe domenii merge mult mai repede sa le elimini din start pe alea care au metrici proaste.
Incearca cu ahrefs . com. Dar costa destul de mult.
ahrefs . com da suficente date si gratis, nu asta e ideea [ adica sa vezi toate links ] ci sa ai niste metrici dupa care sa te ghidezi [ sa-ti spuna ceva despre cat de mult ajuta de exemplu un advertorial ].Citat:
Postat în original de dallass
Eu cred că nici un serviciu nu oferă informațiile așa cum ar trebui, e doar părerea mea. :D