Versiune printabilă
Bună întrebare, ar trebui testat 2 site-uri identice (pluginuri, tema, imagini), pe 2 configurații identice (RAM , CPU). Diferența fiind unul pe HDD cu platan, altul pe SSD. Apoi făcute câteva mii de cereri de încărcare simultan și vedem rezultatele.
Acum, sa ai HDD cu platan, dar sa îmi spui ca oferi SSD, e înșelătorie... Nu cred (sper) ca furnizori mari de hosting s-ar injosi la asta...
Cred ca mai mult conteaza la site-urile mai putin optimizate.
Fara a ma da neaparat un fin cunoscator al fenomenului, nu cumva pentru a avea o viteza de incarcare sporita ai nevoie in primul si in primul rand de memorie RAM suficienta? Zic si eu, nu dau cu parul....
Dacă vă uitați la site-urile din semnătura inițiatorului veți observa că sunt hostate la hostvision, providerul care oferă "realssd".
Din punctul meu de vedere este doar o strategie de marketing care vrea să sugereze subtil că, concurența oferă medii de stocare inferioare.
Ambele sunt importante, si memoria si viteza de acces la HDD si de asemenea si cache-ul HDD-ului!Citat:
Postat în original de Robert
Eu am facut un test apropo de SSD pentru un site oarecare (mai greu ca un wordpress) si timpii de incarcare n-au nicio legatura cu mediul de stocare in cazul meu.
Deci la cine conteaza? Si in ce situatii?
Si mai ales, cum ii spunem lui google: "hei, am ssd, urca-ma la cer".
PS: @cris - mai mult te urca in google pozele bune decat ssd-ul de care google habar n-are. Eu iti sugerez ca, inainte de toate, sa-ti aranjezi portofoliul de pe site, eventual sa faci un curs de fotografie si toate se vor aranja. Inclusiv pozitiile in google.
Am citit toata ziua doar vreo 3 threaduri, fara sa zic nimic (ca de obicei) dar mi-e greu sa ma mai abtin si acum. Subiectul asta se discuta cu ceva pe masa, si cu timp de vorba, nu in 2-3-4 randuri intr-un post.Citat:
Postat în original de Dan
Daca pui cap la cap piese de puzzle din parerile colegilor, poti scoate un raspuns oarecum mai aproape de realitate: nu conteaza pentru toti, ci doar pentru cei putin "mai grei" decat media.
Grei .. in mai multe sensuri, iar unul dintre ele ar fi "pentru cei care nu isi optimizeaza site-ul(rile)". @Mishu a fost mai scurt dar a dat 30% din raspuns. Si @Roby a mai adaugat un 10% la puzzle si tu Dan, ai mai adaugat inca vreo 30%.
Intr-adevat, SSD-ul are plusurile lui in materie de viteza si marele avantaj ar fi doar diferenta de Iops in prima instanta.
Speta: Ia un site nu foarte varza dar departe de a fi ok, tranteste-l pe un SSD si fa un banchmark cu unul tinut pe HDD dar optimizat din toate punctele (cod, imagini, sql) si, asa cum a spus-o si Dan mai devreme, s-ar putea sa te uiti chioras la ssd-ul care nu mai este atat de superman..
Uite un test facut acum 10 minute:
si pe un full SSD [2]:Cod:root@*[~]# hdparm -T /dev/vda1
/dev/vda1:
Timing cached reads: 17380 MB in 2.00 seconds = 8699.09 MB/sec
root@* [~]# hdparm -T /dev/vdb
/dev/vdb:
Timing cached reads: 18158 MB in 2.00 seconds = 9089.22 MB/sec
Configuratiile sunt diferite dpdv hardware si oarecum similare software insa serverul din ex1 este mult mai frecat decat ex2 si ar fi trebuit sa scoata indici mai slabi.Cod:root@s2 [~]# hdparm -T /dev/zero
/dev/zero:
Timing cached reads: 17416 MB in 2.00 seconds = 8716.65 MB/sec
Ex1: Memory Used 28.4%
Ex2. Memory Used 76.7%
La ambele, load-ul este sub 1.00 la momentul la care scriu.
Si ca nu mai lungesc vorba, ai nevoie de SSD atunci cand: stii ca site-ul tau streseaza intensiv sql-ul, cand faci mai mult write decat read, cand stii ca nu ai ce sa scoti mai mult din HDDs chiar si cu rpm mai mare oricat ai optimiza totul, si cand stii ca nu ocupi mult spatiu sau daca nu te intereseaza cat ocupi, sa nu te uiti la cost.
Nu spun ca ssd-ul nu ar reprezenta un plus dar nici nu insemna ca gata, daca te dai cu ssd-ul pe web nu mai conteaza ce e sub capota.
==
//offtopic: @Roby merci pentru ajutorul de zilele trecute :cool:
EHR, ai putea pune configurația serverelor, inclusiv RAID și ce tipuri de HDD/SSD folosești?
Salut EHR,
Fara a fi documentat cu cifre, am intuit o parte din raspunsul tau doar din diferentele dintre cele doua tehnologii. Insa rezultatul testului este neasteptat pentru mine...
Pe vremea mea (adica la inceputuri) cea mai mare problema a mediilor de stocare era timpul de acces. Deci nu e vorba de latimea de banda, de viteza de scriere sau de citire, ci de timpul de acces al informatiei. Asa numitul Random Acces Time. Primul meu calculator functiona cu caseta audio (Prae-M). Trebuia sa stiu cam pe unde am fiecare aplicatie, sa derulez aproximativ si sa incarc orbeste o aplicatie in speranta ca va fi cea care trebuie. Nu prea era... Degeaba se incarca programul in cateva minute pentru ca mie imi lua inca de doua-trei ori pe atata sa il gasesc. Si asta era metoda rapida...
Gandind ca hard disk-ul cu platan are piese in miscare si pentru a accesa o informatie trebuie sa faca o repozitionare a capetelor, gandind ca exista un grad de fragmentare a informatiei, ma astept(am) ca deferentele pe ansmblu sa fie mult mai mari fata de un SSD.
Tehnologiile de cache nu cumva influenteaza fals un asemenea test?
Am cautat acum si timpul de acces la un SSD este sub 0,1 ms pe cand la un HDD este peste 2,9 ms. Diferenta asta trebuie sa se vada undeva iar daca nu se vede este doar rezultatul a ceea ce a spus @Robi, adica procesarea datelor este atat de lenta incat timpii de acces devin nesemnificativi.
Site-urile ar trebui sa stea in mare parte in RAM, daca sta serverul sa le caute pe HDD/SSD de fiecare data, ai o problema si cel mai probabil ai nevoie de mai mult ram, de SSD sau de optimizare.Citat:
Postat în original de Mishu
Milisecundele alea se pierd mai degraba in alte locuri, in 99% din cazuri nu cred ca sunt relevante cele pierdute pentru a cauta date pe disc.
Si revenind la discutii mai seoistice, am zis in repetate randuri ca testele (altora) au aratat ca exista o corelatie intre time to first byte si pozitiile in google, nu are nicio legatura viteza de incarcare a site-ului per total.
Concluzia mea este ca pentru wordpress este important sa ai cache. Mult mai important decat sa ai SSD.