Scriu niste articole despre niste muzee (unele nu au website cu poze). Dar nu pot ajunge eu la acele muzee sa fac poze .
Pot lua poze de la altii si sa citez sursa ?
Pot folosi poze de pe Widipedia ?
Voi cum procedati ?
Versiune printabilă
Scriu niste articole despre niste muzee (unele nu au website cu poze). Dar nu pot ajunge eu la acele muzee sa fac poze .
Pot lua poze de la altii si sa citez sursa ?
Pot folosi poze de pe Widipedia ?
Voi cum procedati ?
Citezi sursa, asta e pasul 1. Poate chiar cel mai important.
Ar mai fi o varianta: cauta poze cu licenta Creative Commons sau poze pe pagini cu imagini free gen sxc.hu
Wikipedia parca se incadreaza la Creative Commons
Aici e o problema de copyright. Faptul ca indici sursa nu te scuteste de obligatii.
Eu m-am interesat si am inteles ca in domeniul pozelor in format electronic este suficient sa schimbi un pxl ca ajungi la altceva.
Legislatia in domeniu din Romania nu e prea bine pusa la punct.
Adica daca poza este luata pxl cu pxl poti plati despagubiri.
Ia o poza, mai tai un pic din stanga sau din dreapta si ajungi la altceva.
Asa fac toti care copiaza imagini cu telefoane mobile etc.
Este vorba de un site in engleza , pe com.
Cine este proprietarul?
Cam asta e cadrul legal (Legea 8/1996):
CAPITOLUL III: Obiectul dreptului de autor
Art. 7
Constituie obiect al dreptului de autor operele originale de creaţie intelectuală īn domeniul literar, artistic sau ştiinţific, oricare ar fi modalitatea de creaţie, modul sau forma de exprimare şi independent de valoarea şi destinaţia lor, cum sunt:
(la data 19-Sep-2005 Art. 7 din titlul I, partea I, capitolul III modificat de Art. I, punctul 1. din Ordonanta urgenta 123/2005 )
a)scrierile literare şi publicistice, conferinţele, predicile, pledoariile, prelegerile şi orice alte opere scrise sau orale, precum şi programele pentru calculator;
b)operele ştiinţifice, scrise sau orale, cum ar fi: comunicările, studiile, cursurile universitare, manualele şcolare, proiectele şi documentaţiile ştiinţifice;
c)compoziţiile muzicale cu sau fără text;
d)operele dramatice, dramatico-muzicale, operele coregrafice şi pantomimele;
e)operele cinematografice, precum şi orice alte opere audiovizuale;
f)operele fotografice, precum şi orice alte opere exprimate printr-un procedeu analog fotografiei;
Art. 15
(1)Se consideră comunicare publică orice comunicare a unei opere, realizată direct sau prin orice mijloace tehnice, făcută īntr-un loc deschis publicului sau īn orice loc īn care se adună un număr de persoane care depăşeşte cercul normal al membrilor unei familii şi al cunoştinţelor acesteia, inclusiv reprezentarea scenică, recitarea sau orice altă modalitate publică de execuţie ori de prezentare directă a operei, expunerea publică a operelor de artă plastică, de artă aplicată, fotografică şi de arhitectură, proiecţia publică a operelor cinematografice şi a altor opere audiovizuale, inclusiv a operelor de artă digitală, prezentarea īntr-un loc public, prin intermediul īnregistrărilor sonore sau audiovizuale, precum şi prezentarea īntr-un loc public, prin intermediul oricăror mijloace, a unei opere radiodifuzate. De asemenea, se consideră publică orice comunicare a unei opere, prin mijloace cu fir sau fără fir, realizată prin punerea la dispoziţie publicului, inclusiv prin internet sau alte reţele de calculatoare, astfel īncāt oricare dintre membrii publicului să poată avea acces la aceasta din orice loc sau īn orice moment ales īn mod individual.
(la data 03-Aug-2006 Art. 15, alin. (1) din titlul I, partea I, capitolul IV modificat de Art. 1, punctul 6. din Legea 329/2006 )
Art. 139
Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu īnchisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă punerea la dispoziţia publicului, inclusiv prin internet sau prin alte reţele de calculatoare, fără consimţămāntul titularilor de drepturi, a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe ori de drepturi sui-generis ale fabricanţilor de baze de date ori a copiilor acestora, indiferent de suport, astfel īncāt publicul să le poată accesa īn orice loc sau īn orice moment ales īn mod individual.
(la data 03-Aug-2006 Art. 139^8 din titlul III, capitolul III, sectiunea II modificat de Art. 1, punctul 54. din Legea 329/2006 )
Cel mai usor pui un link in subsolul articolelor si gata treaba. Gen [Photos from: ] sau [Pics via: blabla]
Hobart cadrul legal se aplica in cazul unui furt. Daca nu ai furat nimic, n-ai ce sa patesti.
Poti folosi imaginile si e bune sa specifici sursa (cu sau fara link).
Am folosit un soft de legislatie apoi am editat eu textul, nu am gasit mura-n gura.
Oricum am selectat ce e important.
Face insa bine la content:))
Citat:
Postat īn original de Nosfer
E adevarat ca m-am bagat intre niste adevarati giganti ai Seopedia si
sper sa nu fiu banat daca spun prostii dar copyright se inseamna in primul rand drept de flosinta.
Si utilizarea unei melodii mp3 conform legii nu e ok.
Va spun SIGUR ca politia economica tine sub urmarire ODC si Torente.
Ele acum sunt tolerate si probabil o sa ramana inca mult timp din alte considerente.
Hobart, cred ca exagerezi cu banarea...nu isi are loc in discutia asta.
"drept de folosinta" se aplica la mai toate materialele online, dar el se aplica legal in cazul in care cineva reclama un furt. Nimeni nu te da in judecata ptr o imagine.
Esti intai avertizat si abia apoi se alege calea legala.
Sa nu exageram.
Krumel, eu cred ca daca iei cateva screenshoturi de pe softpedia, de exemplu, si ei dau de ele pe site-ul tau nu e de bine deloc... Teoretic te pot da in judecata si castiga lejer.Citat:
Postat īn original de Krumel
As avea si eu o intrebare legata de asta: daca faci un resize de exemplu, poza mai poate fi considerata furt? Teoretic, ea nu mai este identica cu cea preluata...
O opera ca sa devina ilicita ar trbui in primul rand sa fie folosita in scop comercial.
Daca pui o imagine sa iti ilustrezi un post, in principiu e ok. Daca imagine respectiva e folosita pentru a vinde ceva (produs sau serviciu) atunci poti fi dat in judecata de detinatori.
softpedia n-ar avea nici un motiv sa te dea in judecata daca se specifica de unde sint screenurile si daca ele fac referire catre un soft de la ei de pe site.
Nu trebuie sa exagerati, pozele luate pot deveni subiect de disputa daca nu sint folosite cum trebuie. Daca ele nu au caracter comercial sau nu defavorizeaza o firma, un produs sau serviciu...nu ar trebui sa aveti probleme daca doar specificati sursa lor.
La fel si cu textele, e indicat sa specificati sursa si sa nu puneti textul in intregime lasand un link pentru detalii pe site-ul de origine.
Draga Krumel,
a vrut doar sa fie o formula de politele din partea unui new entry, un sincer respect pentru voi, cei ce ati dezvoltat acest forum, pe care chiar il apreciez:clap: .
Cu banarea a fost o ca gluma sa ne mai apropiem putin:P
Revenind la subiect, ai dreptate si sa-ti spun de ce:
Cum poate demonstra cineva in instanta ca e poza lui?
Numai marcile inregistrate sunt protejate. Daca ai inrgistrat la ORDA rasul lui becali nu mai are voie nimeni sa rada ca el:D
Eu de exemplu pe un site de telefoane mobile am copiat in prostie poze de telefoane si accesorii, dar m-am ferit sa nu fie scrise pe ele numele siteului.
Pun si eu o intrebare, pe cat de idioata, pe atat de interesanta (pentru mine cel putin).
x ia o poza de pe un site, cu sursa specificata ca sa fie totul in regula. Numai ca, site-ul de pe care am luat poza de fapt a furat-o din alta parte, fara sa precizeze sursa, fara nimic. X poate fi tras la raspundere in vreun fel?
Mie imi scapa chestia cu specificatu' sursei.
Nu o gasesc in legislatie (ca de ea ne e frica, nu?)
Eu am gasit doar chestia cu acordu'.
Oricum Krumel e cel mai aproape de adevar.
Nu te da nimeni in judecata pentru poze ca nu sunt inregistrate la ORDA. Daca nu scrie nimic pe ele e OK. Demonstreaza ca poza e a ta !
Chestia cu specificatul sursei e un lucru doar de bun simt. Chiar si asa, ar trebui ca ambele parti sa isi dea acordul inainte de copiere (dai un email omului si il intrebi daca poti pune poza X in schimbul unui link catre sursa). Sunt unele cazuri in care autorul nu doreste ca cineva sa mai publice creatia sa, indiferent de cate linkuri primeste.
Aici nu sunt de acord. Nu trebuie sa iti inregistrezi fiecare poza pe care o publici pe pagina personala. E a ta si ai toate drepturile asupra ei.Citat:
Nu te da nimeni in judecata pentru poze ca nu sunt inregistrate la ORDA. Daca nu scrie nimic pe ele e OK. Demonstreaza ca poza e a ta !
Iar de demonstrat poate fi uneori chiar usor. De exemplu eu imi salvez pozele la calitate maxima (7 Megapixeli) dar voi pune pe site un jpg cu dimensiuni mai reduse. Eu detin fisierul original, tu doar imaginea de pe situl meu.
Eu cred ca e ok atata timp cat precizezi sursa, nu mai e oK atunci cand autorul nu este de acord cu copierea imaginilor lui si specifica acest lucru.
Nu trebuie sa inregistrezi la ORDA poza pentru a fi protejata, proprietarul unei poze nu este obligat sa mentioneze ca aceasta nu poate fi reprodusa, etc. Eu iti ofer o solutie , cauta imagini video cu muzele respective si de acolo poti obtine poze unice.
Am si eu o intrebare referitoare la copyright poze.
Eu preiau o stire cu poza de la evz.ro, o preiau conform legii, in limita a 500 de caractere cu precizarea sursei cu link pe sursa spre continuarea stiri.
Acea stire de fapt este luata de la mediafax de catre evz.ro contra cost (cumparata), asta am aflat ulterior....(la evz.ro nu scrie nimic din care sa rezulte ca nu este scrisa de ei stirea)
Mediafax imi spune ca eu i-am furat poza, ca ei au copyright pe poza si ca ma da in judecata.
P.S. la mine pe site scrie clar: "Drepturile de autor pentru imaginile si textele publicate in acest site apartin in totalitate autorilor lor si surselor de unde au fost preluate"
Ce parere aveti de aceasta situatie ?
Te pot da in judecata si mai mult ca sigur vor castiga. Aceeasi problema am avut eu in cadrul unui trust de presa, exista un singur contract de colaborare iar stirea era preluata de doua canale media ale aceluias trust. Din cate stiu contractele sunt de genul canal media + online........tu nu esti acoperit de contractul evz., evz. nu poate de cat sa foloseasca nu sa instraineze materialul.
Nu prea am inteles ce vrei sa spui...ce treaba are contractul care-l are evz.ro cu agentia, cu mine care preiau de la evz, tu daca te uiti acum pe site la evz, sau chiar in ziar sti care e stirea produsa de ei si care este cumparata ? nu ai de unde sa sti, mai mult de atat am si acordul evz de a prelua stiri de la ei...
Da teoretic asa este, insa evz nu are voie sa furnizeze poza unei terte, doar sa o difuzeze. Undeva este o scapare, ma refer la legislatie. Pe de alta parte daca evz. ar avea dreptul sa iti de-a tie sau altcuiva drept de difuzare ( din moment ce poza este la tine pe site este vorba de difuzare ), Mediafax ar pierde din contracte. Daca ar fi sa interpretam legea exact ( acordul asociatiei, nu este chiar o lege) tu ai dreptul sa pui partial un articol cu link catre sursa dar in cazul unei poze tu preiei imaginea 100%, adica nu respecti drepturile de autor pentru poza. Articolul ar trebui sa fie fara poza sau sa platesti pentru ea. Agentile de presa la randul lor platesc separat articolul si separat poza, sau mai mult daca este poza.
Ok, sunt de acord cu tine, dar daca eu preiau articolul de pe evz cu tot cu poza, de unde sa stiu ca poza este de la medifax ? nu scrie nicaieri, nu am de unde sa ghicesc, cu ce gresesc aici ? , daca pe poza ar scrie ca e de la medifax as pune sursa, sau nu as mai lua-o....
Chiar as vrea sa sterg acele articolele care sunt cu poze de la mediafax pe site-ul meu, dar de unde sa stiu care sunt ? as putea cauta cumva ?
Da ai circumstante atenuante, nu ai avut de unde sa stii. Cum poti stii care sunt de la Mediafax ?...vezi jos la autor,sursa ar trebui sa apara Mediafax sau cei de la evz sa iti spuna cum, poti folosi articole fara poza , sau verifici stirile de la Mediafax. Alta varianta nu stiu
Majoritatea stirilor de ultima ora sunt furnizate de agentiile de presa.
self-aberatziuni, keep moving :rolleyes: , scuze de deranj :">