Cum Vi Se Pare Corect ?

Versiune printabilă

27th April 2006, 14:15
w3bmaster

Am si eu o nelamurire in legatura cu directoarele web dupa parerea voastra cum vi se pare corect ?
Adica ai o cathegorie si linkurile sa fie aranjate in ordine alfabetica si astfel un site care a fost inscris de 1 an dar care are k in titlu sa fie la pag 15 si unu care e cu a pe prima pag desi e inscris de 3 zile

Sau in ordinea inscrieri astfel siturile vechi sunt pe primele pagini cu PR mai mare aklea noi pe ultimile .

Eu unu cred ca varianta corecta e a 2 desi e un pic de dezordine .

Voi ce ziceti ?

Bafta .

Cod:

Topic mutat. Discutie despre Directoare Web. Krumel
27th April 2006, 15:04
Krumel

Rezolvarea e simpla.
Ori pui un link cu "Latest links" la vedere ca sa le vada pe ultimile si le adaugi dupa cum au fost adaugate, ori cauti un script care sa ti le ordoneze dupa cele noi venite sau dupa relevanta lor.

Citat:

Sort by: PageRank | Hits | Alphabetical | Latest Links
27th April 2006, 15:16
Bruzli

eu le-as pune pe cele mai vechi in fata + posibilitatea de sortare + cei care platesc in top of the list :)
27th April 2006, 17:04
w3bmaster

Pai asa mi se pare si mie corect cele vechi in fata cele noi la urma .
26th February 2008, 11:43
M1ke_Thanat0s

sunt de acord cu Bruzli; le-as pune pe cele vechi in fata sau daca nu, ordonate dupa relevanta.
26th February 2008, 12:52
Hetzenauer

de ce sa nu le ordonezi dupa PageRank ca default? si bineinteles posibilitatea utilizatorului de a le ordona cum vrea: vechime, alfabetic, etc.
26th February 2008, 14:05
Ciprian.Olaru

Citat:

Postat în original de Hetzenauer

de ce sa nu le ordonezi dupa PageRank ca default? si bineinteles posibilitatea utilizatorului de a le ordona cum vrea: vechime, alfabetic, etc.

1. cred ca din 2006 pana acum a rezolvat probelma :)

2. depinde de punctul de vedere: daca eu sunt vizitator si merg acolo pentru continut vreau sa vad ce e nou listat la inceput, pt ca pe cele vechi fie le-am vazut fie nu sunt interesante (de obicei ma intereseaza ce e nou)
26th February 2008, 15:27
Hetzenauer

Citat:

Postat în original de gabriel.stancu

1. cred ca din 2006 pana acum a rezolvat probelma :)

ahahaha :)) :)) ce chior pot sa fiu. macar n-am fost primul care a postat dupa 2 ani.
23rd April 2008, 13:12
RoManiac

dupa relevanta sau PR
23rd April 2008, 23:06
Ciprian.Olaru

Citat:

Postat în original de giginamol

dupa relevanta sau PR

1. relevanta raportat la ce anume?
2. cine decide cat de relevant e un site?

3. de ce nu aleatoriu? :) si asa nu se plictiseste nimeni

ps. asta pare un topic "mereu actual" pt ca lumea il tot dezgroapa
28th April 2008, 18:11
r0b3rt

Dupa page rank e cel mai bine :D zic eu