Versiune printabilă
Stiai ca acum CEDO a dat o sentinta prin care spune ca site-ul este responsabil pentru ceea ce posteaza comentatorii pe site-ul tau?
Cred ca prin aceasta sentinta se deschide cutia pandorei, scriu ceva urat despre mine la tine pe site, ma conectez prin diferit hotspoturi anonime si apoi te dau in judecata si scot bani, drept despagubiri.
CEDO: Site-urile sunt responsabile legal pentru comentariile postate de utilizatori - IT - HotNews.ro
Mai trebuie adaugat un amanunt:
site ul estonian preciza ca nu permite comentarii vulgare si injurii prin filtrele lor, dar practic erau acceptate (cu alte cuvinte nu au facut moderarea comentariilor conform celor spuse pe site ul lor)
citat din stire
"Pe site se precizeaza ca autorii comentariilor sunt responsabili pentru postarile lor si ca mesajele amenintatoare sau jignitoare nu sunt permise, dar foarte mute comentarii injurioase au trecut de acest filtru si au fost publicate pe pagina online. Cu toate acestea, din moment ce cititorii pot sa scrie comentarii fara sa se inregistreze, identitatea autorilor este destul de greu de stabilit, astfel incat nu pot fi trasi la raspundere."
"Mai mult decat atat, site-ul nu a luat masuri pentru indepartarea comentariilor ofensatoare, bazandu-se doar pe sistemul automat de filtrare a unor termeni vulgari."
Prin decizia de azi, practic obliga proprietarii forumurilor la mai multa responsabilitate legat de comentariile postate pe site urile lor, adica se poate posta orice cu conditia sa nu "prejudicieze reputatia unei persoane"
Adica daca cineva posteaza un text "defaimator" fara dovezi, site-ul nu-l aproba:) Acum sa vedem ce fac forumurile, au nevoie de moderare foarte serioasa, mail's forever cu toti userii (demonstreaza sau sterg postul, etc). Ce mai inseamna libertatea presei (online) ?Citat:
Postat în original de geo888
Nu vreau sa cred ca se limiteaza dreptul la a posta ce vrei, dar este si o metoda de a limita "reputatia negativa".
Luna trecuta am avut client cu "reputatie negativa" creata fals de un fost angajat. A trebuit sa scot posturile si clientul sa plateasca. Am dovedit ca sunt false, dar clientul a pierdut timp si bani.
Depinde din ce "unghi" te uiti la fiecare problema in parte.
prin decizia de azi s-a creat un precedent care poate fi folosit in justitie si la noi in caz de afectare reputatie a unei companii/persoane
daca vor mai apare citeva decizii asemanatoare cu cea de azi, ne apropiem de o "noua era a cenzurii online"...
sau poate nu...
De curand s-au prezentat pe niste forumuri niste fapte ale unei companii care distribuie la nivel national populatiei anumite produse falsificate si toxice.
Lucrurile prezentate acolo in timp au dus la niste articole in presa si la niste analize ce au demonstrat ca lucrurile spuse pe forumuri au fost adevarate.
Compania respectiva, structuri ( corupte ) ale statului pot lua masuri impotriva acelor forumuri pentru defaimare ?
In ce fel pot fi descoperiti si sanctionati admini acelor situri din moment ce au privacy si detin domenii internationale?
1. daCitat:
Postat în original de IulianC
2. nu trebuie sa dea de el, trebuie sa vb la hosting si dispare site-ul. Fara site, nu mai sunt probleme.
Dar totul se rezuma la dovezi. Daca eu dovedesc ca tu vinzi produse false sau toxice, e absurd sa ceri sa sterg articolul sau site-ul.
Nu intotdeauna. Intr-un alt context, cand am solicitat firmei de hosting atentionarea unor proprietari de site-uri care copiau niste texte ce-mi apartineau, raspunsul firmei a fost "cata vreme este pe internet, este gratis" (problema care s-a rezolvat in fix 2 minute pe cale legala). De ce crezi ca si-ar asuma raspunderea si ar actiona si in alte situatii, cand lucrurile sunt mult mai greu de dovedit? Nu stiu cum este in afara (insa banuiesc), dar la noi exista un "delay" in acest sens.Citat:
Postat în original de Tom
Pai vb cu un avocat, el stie sa scrie:) Sau faci o plangere si cand le vine citatia, se misca instant. Solutii sunt, doar ca trebuie sa ai dreptate.Citat:
Postat în original de imagini
Acum sunt curios daca se aplica in general, pentru ca o sa "inchida gura" la multa lumea, ceea ce nu e chiar ok. E o parere personala, o sustin, si trebuie sa o si dovedesc. Dar daca o dovedesc, mai ai curajul sa o ceri eliminata? Sau speri sa se "uite".
Asa ca pare corect din punctul asta de vedere. Daca eu zic ca emag vinde iphone 5 modele de asia, fara garantie apple, trebuie sa o pot dovedii la cerere, sau sa ma oblige cei de pe forum! Asa e corect, dar cine are timp de astea?
Corect este daca faci o afirmatie "defaimatoare" sa o si probezi, fara sa-ti mai ceara cineva sa faci asta. Teoretic se sub-intelege!
Eu repet, daca astazi ai probleme de reputatie, adminii sau proprietarii de bloguri, te ajuta, daca dovedesti! Daca doar urlii, sperand ca merge, atunci urla:)
"site-ul nu a luat masuri pentru indepartarea comentariilor ofensatoare" asta e principala motivație pentru care site-ul respectiv a fost tras la răspundere.
Cred ca aceasta sentinta are rolul de a transforma moderarea comentariilor intr-un proces ceva mai agresiv. Nu cred ca o sa se ia nimeni de proprietarul site-ului X daca Y a scris ca Z e dobitoc. Mai degraba consider ca proprietarul site-ului X va fi mai usor tras la raspundere in cazul unor delicte mai grave, de tipul afisarii si neprelucrarii datelor cu caracter personal.
Nu am studii necesare in domeniu, tot ce am sustinut anterior este doar o parere personala.