Update algoritm Google - 1 august

[Nichita]

1. Deci userul trebuie sa mearga la pagina de profil Google Plus, si acolo sa dea click pe "About"? Interesanta abordarea de usability.

2. Din profil vad ca singura posibila legatura cu medicina e faptul ca ai terminat "Biotehnologii Medical Veterinare at Facultatea de Biotehnologii". Celelalte studii (Siguranta alimentara / Protectia mediului) nu au legatura cu ce prezinti pe site (sfaturi pentru oameni).

3. Disclaimer-ul cu link in footer nu mi se pare suficient. Cate vizite are acea pagina?

4. Categoria "Medicina alternativa" (listata pe site). Wikipedia spune asa:

"Medicina complementară nu este acceptată de lumea științifică medicală. Astfel, National Science Foundation o definește referindu-se la toate acele tratamente a căror eficacitate nu au fost testate prin metode științifice.

O mare parte din medici susțin că terapiile alternative au doar efect placebo și că nu numai că ar fi inutile, ci chiar periculoase deoarece, prin aspectul iluzoriu al unei vindecări miraculoase, pacienții sunt îndepărtați de actul medical care are eficacitatea verificată prin teste clinice și are la bază fundamentarea științifică."

Din punctul meu de vedere nu e nici o greseala ca Google impinge in jos astfel de siteuri.

[barzafurioasa]

1. Deci userul trebuie sa mearga la pagina de profil Google Plus, si acolo sa dea click pe "About"? Interesanta abordarea de usability.

2. Din profil vad ca singura posibila legatura cu medicina e faptul ca ai terminat "Biotehnologii Medical Veterinare at Facultatea de Biotehnologii". Celelalte studii (Siguranta alimentara / Protectia mediului) nu au legatura cu ce prezinti pe site (sfaturi pentru oameni).

3. Disclaimer-ul cu link in footer nu mi se pare suficient. Cate vizite are acea pagina?

4. Categoria "Medicina alternativa" (listata pe site). Wikipedia spune asa:

"Medicina complementară nu este acceptată de lumea științifică medicală. Astfel, National Science Foundation o definește referindu-se la toate acele tratamente a căror eficacitate nu au fost testate prin metode științifice.

O mare parte din medici susțin că terapiile alternative au doar efect placebo și că nu numai că ar fi inutile, ci chiar periculoase deoarece, prin aspectul iluzoriu al unei vindecări miraculoase, pacienții sunt îndepărtați de actul medical care are eficacitatea verificată prin teste clinice și are la bază fundamentarea științifică."

Din punctul meu de vedere nu e nici o greseala ca Google impinge in jos astfel de siteuri.

1. Aici să zicem ca dpdv al uzabilitătii nu sunt cel mai friendly, totuși informatiile exista si le poti accesa de pe fiecare pagina - ms de obs - voi incerca să fie mai usor de accesat informatiile.

2. Aici tin sa te contrazic - sa iti dau cateva exemple de materii din facultate - microbiologie, imunologie, parazitologie, bacteriologie, virusologie, fiziologie, biochimie, biofizică, farmacologie, toxicologie, genetică etc. Nu stiu cum poti sustine ca siguranta alimentara nu are legatura cu ce prezint pe site. Este vorba de sigurantă alimentară nu de securitate alimentara. In plus, mare parte din articole sunt pe nutriție.

3. disclaimerul nu este in footer - este la finalul fiecarui articol si este scris cu o alta culoare decat textul articolului - zic eu vizibil.

4. Ca exemplu, wikipedia este una dintre cele mai slabe surse pe medical dpmdv - definiția respectivă este corecta partial - există plante care au efecte dovedite prin studii clinice. În plus, dacă ai fi citit cateva dintre ele ai fi vazut ca sunt articole informative nu de promovare a plantelor medicinale (contin efecte dovedite, posibile efecte, contraindicatii, efecte adverse, si de multe ori avertizari cu referire la faptul ca trebuie mers la medicul specialist si nu sa bei ceai de musetel).

Eu zic ca sunt destul de echilibrate. Acum na - sunt subiectiv, doar sunt ale mele nu zic că nu merg anumite îmbunatatiri, dar nici nu consider că nu sunt conforme cu realitatea.

Majoritatea au surse oficiale, studii, etc. (in cazul unora nu mai am pentru că sursele si-au schimbat structura site-ului si acest nu mai contine info despre un anumit aspect/planta etc.

În plus, tu sustii exact opusul cititorilor site-ului meu care mă acuză că fac parte din industria farma, ca sunt platit de ei să distrug medicina alternativa, etc - poti vedea cele peste 150 de comentarii din articolul cu amigdalina (nu este singurul).

O intrebare pentru tine - de ce consideri că daca esti doctor ai si dreptate? Există mute articole scrise de doctori care se bazează pe informatii trecute de acum 25-30 de ani. Ministerul sănătătii din RO este expirat dpdv al info despre medicina, substante benefice, medicina alternativa etc.

Sfatul medicului, CSID si alte siteuri de acest gen procedează la fel ca mine, doar ca nu dau sursele articolelor utilizate. Dacă nu există cateva site-uri ca al meu - ai 2 variante - citesti articole in engleză (trebuie să cunosti engleza si aici dai de multe rahaturi) sau citesti libertatea pentru femei si can-can.

Avand in vedere sistemul medical din ro - la medicul de familie trebuie sa ma duc eu cu diagnosticul si trebuie de fiecare data să il opresc sa imi prescrie 7 miliarde de medicamente inutile inclusiv antibiotice pentru viroze și fara antibiograma - asa ca faptul ca esti medic nu inseamnă ca te si pricepi la ceea ce faci.

Ti-am zis ca sunt de acord cu tine ca trebuie verificare mai drastica in acest domeniu nu am nimic impotriva acestui lucru, insă nu sunt de acord că informatiile prezente pe site-ul meu intra in aceeasi categorie cu rahaturi din tabloide si alte site-uri facute pe blogspot, wordpres sau in revistele pentru femei. Poate mai am si eu articole mai slabe sau erori și stiu ca site-ul are niste lacune, dar întotdeauna am incercat să le îmbunătățesc și în plus atunci când am primit sugestii din partea cititorilor le-am analizat si le-am implementat daca a fost cazul.

Oricum discutia nu cred ca merge in directia buna, în sensul că totul este subiectiv si fiecare cu experientele lui - negative/pozitive și tinde să iasă din sfera unei discuții constructive. Nu are sens sa mai mergem in acea directie pentru că oricum nu are nimeni nimic de castigat.

P.S. - tu de unde iei informații de nutriție, compozitie a alimentelor, alimentație sănătoasă, toxicologie, rezistență bacteriana, pesticide, alergii etc.? Asa de curiozitate ca vreau si eu sa vad cum ar trebui sa arate un site "adevarat". Nu invoca wikipedia că nu are sens.

[Nichita]

1. Intamplator am terminat acum 100 de ani o Facultate de Industria Alimentara (biotehnologii alimentare). Nu consider ca studiile de la acel moment ma indreptatesc sa postez continut pe aceasta nisa.

2. Siguranta alimentata nu mi se pare ca are legatura cu ce postezi: https://eur-lex.europa.eu/summary/ch...M_1_CODED%3D30

3. Unde e disclaimeru' in pagina asta? Eu nu il vad >> Siropul de agave

4. Articolul despre amigdalina e una dintre dovezile legate de nivelul de intelegere al utilizatorilor in legatura cu medicina. Daca ei sunt paranoici/needucati/retarzi/inghit orice "e pe net" Google trebuie sa ii indrepte in directia buna, eliminand pe cat posibil "rahaturile" scrise de neavizati.

Nu subestima nivelul de "prostie" pe care il au utilizatorii. Unii (inclusiv oameni aparent inteligenti) refuza tratamente care i-ar putea scapa de boli/moarte dupa ce citesc elucubratii scrise de amatori sau postari cumparate pe nisa medicala la kilogram de pe Seopedia.

Exemple:

1. Terapii naturiste? Te ajuta iuddavali.
2. Cum sa hranesti bebelusii? Piciu e expert si te ajuta.
3. Articole cu 100 de lei? Gyoni are oferta potrivita.


PS. Strict pentru informare pe aceasta nisa prefer siteuri de afara (.gov / .edu). Nu ma "tratez" dupa ureche.

[barzafurioasa]

1. Intamplator am terminat acum 100 de ani o Facultate de Industria Alimentara (biotehnologii alimentare). Nu consider ca studiile de la acel moment ma indreptatesc sa postez continut pe aceasta nisa.

2. Siguranta alimentata nu mi se pare ca are legatura cu ce postezi: https://eur-lex.europa.eu/summary/ch...M_1_CODED%3D30

3. Unde e disclaimeru' in pagina asta? Eu nu il vad >> Siropul de agave

4. Articolul despre amigdalina e una dintre dovezile legate de nivelul de intelegere al utilizatorilor in legatura cu medicina. Daca ei sunt paranoici/needucati/retarzi/inghit orice "e pe net" Google trebuie sa ii indrepte in directia buna, eliminand pe cat posibil "rahaturile" scrise de neavizati.

Nu subestima nivelul de "prostie" pe care il au utilizatorii. Unii (inclusiv oameni aparent inteligenti) refuza tratamente care i-ar putea scapa de boli/moarte dupa ce citesc elucubratii scrise de amatori sau postari cumparate pe nisa medicala la kilogram de pe Seopedia.

Exemple:

1. Terapii naturiste? Te ajuta iuddavali.
2. Cum sa hranesti bebelusii? Piciu e expert si te ajuta.
3. Articole cu 100 de lei? Gyoni are oferta potrivita.


PS. Strict pentru informare pe aceasta nisa prefer siteuri de afara (.gov / .edu). Nu ma "tratez" dupa ureche.

Ok. ce aveam de zis am zis. Vezi ca pe pagina respectiva poate a fost o eroare de incarcare a paginii - disclaimerul este pe toate paginile cu articole.

Zi bunaUntitled.jpg

[Nichita]

Disclaimerul este incarcat cu .js. Daca ai adblocker el nu este afisat in pagina.

Asadar, cati useri procentual vad in realitate acel disclaimer? Daca cineva de la Google a verificat manual site-ul, oare a vazut disclaimeru'?

[barzafurioasa]

Disclaimerul este incarcat cu .js. Daca ai adblocker el nu este afisat in pagina.

Asadar, cati useri procentual vad in realitate acel disclaimer? Daca cineva de la Google a verificat manual site-ul, oare a vazut disclaimeru'?

Majoritatea, dar ai si tu un punct de vedere aici.

Daca tot am ajuns aici - ai idee cum pot sa il pun in textul articolelor fara sa ma apuc ca indienii sa il bag de mana in fiecare?

[Nichita]

Editeaza post.php si introdu un div cu textul disclaimerului. El se va incarca in mod automat in fiecare postare.

[barzafurioasa]

Ok. Ms. Incerc

[CalinB]

@nichita tu ai facut o analiza complexa ce dureaza cateva ore sa identifici toate aspectele pozitive vs negative. Tu chiar crezi ca google "sapa" atat de adanc incat sa tina cont de aspectele tale? I ar lua zeci de ani sa analizeze toate site urile din toate tarile/ chiar daca vorbim doar de nisa asta. Plus ca ele se pot schimba, deci ar trebui o verificare constanta si continua. De unde atatea resurse?

Daca te uiti, sunt cel putin vreo 3 site-uri din 10, pe orice nisa care nu respecta ce ai zis tu. Dar ele sunt sus...

[Nichita]

@nichita tu ai facut o analiza complexa ce dureaza cateva ore sa identifici toate aspectele pozitive vs negative. Tu chiar crezi ca google "sapa" atat de adanc incat sa tina cont de aspectele tale? I-ar lua zeci de ani sa analizeze toate site urile din toate tarile/ chiar daca vorbim doar de nisa asta. Plus ca ele se pot schimba, deci ar trebui o verificare constanta si continua. De unde atatea resurse?

Nu il subestimnati. Pe nisa asta e simplu sa se faca o selectie cu 10-15 siteuri de incredere/tara. Fa o cautare pentru "vaccin". Daca acum 2 ani jumatate din siteurile listate erau pline de elucubratii, acum acele rezultate au disparut.

Multe lucruri se pot poate face algoritmic. Continutul paginilor poate fi usor extras si analizat: "if no content" / "if low quality content" / "if not enough content" / "if no original images" / "if no disclaimer on page" / "etc." >> penalty.

Daca te uiti, sunt cel putin vreo 3 site-uri din 10, pe orice nisa care nu respecta ce ai zis tu. Dar ele sunt sus...

Momentan. Incet-incet incep sa dispara.


Nu "tin" cu Google, daca asta credeti. Am avut siteuri penalizate, aparent fara motiv. Cu timpul mi-am dat seama ca, de cele mai multe ori, problema era la mine.