Noutati De La Google

Pai tocmai asta spuneam si eu, Tom. Ca daca totul ar fi "corect", atunci in prima pagina ar ajunge doar site-urile care ar trebui sa fie acolo pe baza unui continut foarte bun si nu cele care au avut suficient buget ca sa cumpere advertoriale si link-uri. Iar continutul foarte bun nu e neaparat sa si coste. Bine, ceea ce spun eu aici e o lume ideala. Pana atunci, verificatul link-urilor concurentei si cumparatul advertorialelor iau locul unui brainstorming in cautarea ideilor cu adevarat bune. Pentru ca se poate si, in ciuda faptului ca exista legi contra, nu se intereseaza nimeni altcineva decat Google ca ele sa fie aplicate...

Citat:

---

Postat în original de d3vilbabe

Pai tocmai asta spuneam si eu, Tom. Ca daca totul ar fi "corect", atunci in prima pagina ar ajunge doar site-urile care ar trebui sa fie acolo pe baza unui continut foarte bun si nu cele care au avut suficient buget ca sa cumpere advertoriale si link-uri. Iar continutul foarte bun nu e neaparat sa si coste. Bine, ceea ce spun eu aici e o lume ideala. Pana atunci, verificatul link-urilor concurentei si cumparatul advertorialelor iau locul unui brainstorming in cautarea ideilor cu adevarat bune. Pentru ca se poate si, in ciuda faptului ca exista legi contra, nu se intereseaza nimeni altcineva decat Google ca ele sa fie aplicate...

---

Deci, ca sa nu existe confuzie.

Pozitia site-ului pe "cuvinte cheie" o dau linkurile si mai putin contentul. Contentul rankeaza pe "fraze" si nu pe "money keywords". Daca te intereseaza "money keywords", uita de content. Google se uita la cine te recomanda (links) si mai putin la "de ce" te recomanda (content= ce ai de spus).

Google se schimba de 1 an, in bine sau in rau, nu mai are importanta, face ce vrea. Avantajul enorm il au brandurile, si brandurile se definesc prin numarul de linkuri catre ele, marimea site-ului, si aparitia "termenului" in content.

Seo nu mai e un job de munca, ci este unul de "consultanta". Fara buget, nu existi.

Da, inca merge "emd" + linkuri de "2 lei" (directoare...), dar cand vrei un business pt macar 2-3 ani, iti faci strategia pt viitor. Am scris multe despre asta, nu mai revin.

Un exemplu pt cei care inca mai fac munca de "seo": cautati "aer conditionat", care este un "cuvant cheie". O sa gasiti o pagina a lui Altex (brand), dar nu cum va asteptati pagina de categorie = aer conditionat, ci cu totul alta pagina.

- content = NU
- seo on-pagge = NU
- cod valid = NU
- .........

Dpdv a ceea stiam noi ca este SEO, site-ul este un dezastru. Dar oare mai conteaza? NU

Doar ca observ ca nu pricepe nimeni ce se intampla, ori nu cititi, ori va supra-evaluati. Puteti sa va pierdeti timpul in continuare vremea cu prostiile si tampeniile pe care le cosiderati SEO, pentru ca multi sunteti "cautatori de linkuri", si considerati ca seo e o chestie simpla (ca indienii), o lista de "to do" de care daca te tii, inseamna ca ai facut seo. Dar cand ajungeti pe nise medium+, o sa realizati ca timpul a trecut pe langa voi si defapt SEO "care este", este altceva.

Off: ultimul proiect la care lucrez, a pornit cu un site de prezentare servicii, 400 de banners outdoor si 0 online. Da, este un proiect online, dar care incepe mai intai in offline. De ce? E un subiect pt alt topic.

Citat:

---

Postat în original de Tom

...pentru ca multi sunteti "cautatori de linkuri", si considerati ca seo e o chestie simpla (ca indienii), o lista de "to do" de care daca te tii, inseamna ca ai facut seo...

---

Prin fraza de mai sus Inteleg ca-mi dai dreptate cand te-am contrazis la partea cu :
"inventatul" sau INOVATIA in seo, NU exista
Iar pentru :
Pozitia site-ului pe "cuvinte cheie" o dau linkurile si mai putin contentul
Eu consider ca in proportie de 80% da, ai dreptate, restul de 20% nu, e partea aia cu invovatia (unde pot sa intre tehnici seo on-page, citation si altele)
Iar pentru :
Da, este un proiect online, dar care incepe mai intai in offline.
as putea adauga ca pe langa inovatie mai trebuie si un know-how, asa ca sa facem tabloul complet :)

Personal ma bucura aceste discutii, pentru ca aflu lucruri interesante :
http://mashable.com/2009/11/17/small...ess-customers/
Nu ca as ajunge vreodata sa am campanii cu astfel de buget, dar oricum.

Off, ori nu reusesc eu sa ma exprim coerent, ori esti atat de convins ca trebuie sa aperi ideea ta, incat nu intelegi cand cineva iti da dreptate. :) De prima ma indoiesc, avand in vedere alte aspecte. Ceea ce spuneam eu e cam asa: content foarte bun ---> link-uri naturale foarte bune. Content foarte bun +SEO cum ar trebui el facut, dpdv al Google ---> pozitionare buna. Content foarte bun + SEO corect + un plan de business si unul de advertising foarte bun ----> succes. Poate matematic functioneaza mai bine explicatia mea si isi face treaba.

Inteleg ca ai un dinte contra "cautatorilor de link-uri", cred ca orice profesionist ar avea ceva contra carpacilor, dar te asigur ca nu este cazul si nu despre tehnicile lor vorbeam. Eu doar sustineam ideea ca intr-o lume ideala, n-ar exista seo la nivelul de carpaci si ca nu s-ar gandi nimeni ca Google face rau, prin toate regulile impuse in ultimul timp, ci ca, intr-un final, se face ce trebuie, ca sa se cearna ovazul de neghina! Vad ca il citezi pe Cutt Matts in semnatura: nu el e cel care sustine ca un content de calitate si multa seriozitate sunt cele care iti garanteaza sansa? Eu tot ce fac e sa reproduc cuvintele lui, atat. :)

Deci, conform ideei mele, tocmai ca inovatia e cea care face diferenta, si anume felul in care stii sa iti prezinti ideile/site-ul/campaniile, astfel incat ele sa atraga cat mai multe vizite si, implicit, link-uri naturale. Sa-ti dau exemplul site-ului: http://iloveyoulikeafatladylovesapples.com/ - un site banal, dar care dimineata avea 5.1k like-uri. Acum are 5.2k. Ce crezi, si-a atins scopul? Cate link-uri naturale crezi ca a primit de dimineata pana acum? Daca avea si niste text cu un keyword prin el, ce crezi ca se intampla? La asta se refera si domnul Camara prin inovatie. Eu ma refeream la altceva si era o ironie acolo, fata de un mesaj de mai sus. Imi pare rau ca nu s-a inteles din start acest lucru.

Citat:

---

Postat în original de d3vilbabe

Ca daca totul ar fi "corect", atunci in prima pagina ar ajunge doar site-urile care ar trebui sa fie acolo pe baza unui continut foarte bun si nu cele care au avut suficient buget ca sa cumpere advertoriale si link-uri.

---

Ce inseamna continut bun, cum poate aprecia google asta? Crezi ca un robot poate fi obiectiv poate fi suficient de intelept de a evalua calitatea continutului unui articol?
Un om va putea aprecia mult mai bine calitatea unui articol decat un robot, asta este parerea mea
Sa luam un exemplu
Eu sunt review manual la GOOGLE si citesc articolul lui Dan despre masini de tuns pasarici mi se pare articolul super si consider ca articolul merita pozitia 1, in acelasi timp citesc si articolul lui TOM pe acelasi subiect dar mi se pare groaznic pentru ca eu am alta opinie pentru ca tom spune ca pasaricile se tund frumos doar toamna si il pun in pozitia 150.
Si tu ai aceeasi functie ca si mine sitesti si tu aceleasi articole dar tu avand o alta educatie le pui invers.

Sa luam alt caz sa spunem ca vrei sa ierarhizezi articolelele dupa cautarea Basescu, te rog sa imi spui care sunt acele articole bune pe subiect, care merita sa fie in prima pagina cele care il lauda pe Basescu sau cele care il injura (ambele tipuri de articole contin informatiii 100% adevarate, corect formulate)
TE rog sa imi spui cine are dreptate si cum poti face o evaluare corecta a calitatii articolului?

Citat:

---

Postat în original de avram

google nu iarta brandurile mai mari Google Says No Comment On Why Interflora Was Penalized
noutati de azi Official Google Webmaster Central Blog: A reminder about selling links that pass PageRank Posted by Matt Cutts, Distinguished Engineer

---

I-am intrebat daca directorul yahoo e unul platit sau gratuit :) Dupa ce scriu oamenii acolo, tot ce e in Yahoo! Directory ar trebui sa fie penalizat.

Oricine cred ca vede asta: Yahoo! Directory Submit
7-Day Guarantee
US$299.00 non-refundable, recurring annual fee

Teoretic tot ce e acolo e platit si penalizabil. Corect?

lovelife: la ce ma refeream eu e faptul ca un continut bun atrage si social buzz si vizite si oameni, in general, care fac de la sine ceea ce se chinuie "cautatorii" sa faca. Iar cand 2000 de oameni semnaleaza ca un articol e super, atunci inseamna ca e o sansa destul de mare sa fie super, nu?

Eu i-as recomanda lui Google sa baneze si contentul de pe site-urile de stiri deoarece editori sunt platiti [oameni fara scrupule pusi doar pe profit] sa faca asta :| Ba mai mult eu as zice ca toti webmasterii sa faca site-uri din pasiune in acest fel contentul va deveni mult mai valoros deoarece este scris cu patos si are sanse mari sa devina viral. Cred ca ce-l mai bine pentru noi, in opinia lui Google, este sa fredonam melodia "Vreau sa cada bani din cer!" ... si poate ne intalnim, facem un multi-sincron, urcam clipul pe youtube [bagam adsense] si cine stie bate batem "gangnam style" in numar de vizualizari si facem si ceva bani cu o munca adevarata nu cu vanzare/cumparare de linkuri, advertoriale, sau alte manipulari nenorocite ...

Karma, stiai ca ironia si sarcasmul sunt folosite doar atunci cand te simti atacat?:) Serios, Psihologie 1.0. Search google, daca nu ma crezi, da' uita-te dupa site-urile scrise de psihologi, nu de seo-isti, ca acolo gasesti informatia adevarata. Ti-as da link, da' nu mi-e la indemana ca primele pagini sunt acoperite de site-uri care "fac seo" si n-am eu abilitati d-astea de rasfoire. Si nici interes momentan. Acum, sa-mi fie cu scuzare daca prin afirmatia mea am ranit orgoliul de profesionist in seo al cuiva. Eu doar imi exprimam umila mea parere legata de lumi ideale, vise, d-astea. De altfel, exprimam si politica actuala a Google, pe care ei, prin reprezentati o spun, da' asea sunt detalii prea mici a fi luate in considerare, observ.

Si da, iti spun din experienta mea de viata si nu din aia de redactor, ca e ce facut cu pasiune e mai valoros decat ceva facut pentru bani sau doar de dragul de a fi terminat. Acum na, daca pasiunea cuiva sunt banii, fiecare cu ale lui... Pana la urma de aia e forum si nu blog, ca fiecare sa isi exprime parerea legata de un subiect. A mea asta e si mi-o asum, daca-mi permiti, desigur: ca a urma politica lui "big boss", daca tot il folosesti, e mult mai bine decat a incerca sa o ocolesti si la urmatorul update sa stai cu morcovul daca pica sau nu pica... Sau poate doar sunt eu mai rebela si imi place sa merg contra firii: "Ia uite-o si pe fraiera asta, vrea sa se puna continut de calitate pe site-uri, cand se pot prosti utilizatorii sa intre si fara asta. Cat nonsens, dom'le!"

Ca sa imi explic ideea si in alt fel, poate nu s-a inteles: consider seo nu necesar, dar foarte necesar, insa pentru a repara si a imbunatati serviciile oferite, nicidecum pentru a cumpara advertoriale sau pentru a obtine link-uri nenaturale. Iar daca mai doreste cineva sa se contrazica pe subiectul astacu mine, il invit sa se contrazica direct cu Google sau cu legile, de tipul aleia de a fost prezentata mai sus. Multumesc de intelegere, mi-am exprimat opinia, ma pot retrage linistitat acutm. :)

V-as ruga ca in topicul de Noutati de la Google sa postati doar ce mai e nou, pentru a nu denatura scopul acestui post. Puteti face un post separat "Opinii personale despre Google" etc.

Si raspunsul la intrebarea: What percentage of PageRank is lost through a 301 redirect?

http://www.youtube.com/watch?v=Filv4pP-1nw