Versiune printabilă
Tocmai am dat peste articolul asta: Google Says, Don’t Rewrite Dynamic URLs To Static URLs, care face trimitere la postul de pe blogul oficial google.
Articolul este de pe Searchengineland.com asa ca este ceva serios. In postul de pe blogul google scrie clar: avoid reformatting a dynamic URL to make it look static.
Adica ce?
adica asta:
aici URLul e facut sa para static.Citat:
forum.seopedia.ro/google/9404-google-spune-nu-mai-rescrieti-url-urile-wtf.html
da, e destul de greu sa modifici toate structurile la toate siturile pe care le ai, cel putin cazul meu, cred ca as innebuni daca as face asta... eu zic totusi sa mai lasam timp sa treaca, sa vedem ce se intampla...
da, suna dubios....
de fapt ce vor sa spuna ei nu e ca din punct de vedere SEo nu mai conteaza static vs dynamic url ci doar faptul ca acum Google este in stare sa indexeze cum trebuie un astfel de url dinamic si blablabla nu te ajuta cu nimic daca il faci static. De fapt chiar la final precizeaza ceva de genul ca e mult mai greu sa reindexeze site-ul in cazul in care unul din parametrii url-ului dinamic[care este transformat static] a fost schimbat.
Mi se pare chiar prostesc acel post. Cred ca se refera la rewrite-uri facute gresit. Intr-un exemplu dat de ei apare www.example.com/article/bin/answer.foo/en/3/98971298178906/URL. Cine ar fi asa de neglijent incat sa puna session id-ul dupa ce face rewrite?
Bineinteles, daca nu ai o structura bine definita si rescrii dupa cum bate vantul atunci poti crea probleme. Dar in nici un caz un url de forma example.com/article/page-1.html nu va fi de inlocuit cu example.com?article=article&pafe=1
Ori sunt ei mai ametiti, ori nu s-au exprimat cum trebuie.
Ok deci daca eu am un site dinamic. Google vine si indexeaza un URL cu session, in cache ramane session-ul respectiv. Cand dai click pe rezultatul in google ce se intampla?
@domenii, ms pt grija, insa stiu ce inseama URL static si URL dinamic :PCitat:
Postat în original de domenii
Oricum, problema e ca nu e doar un zvon de aiurea, ci e chiar pe blogul oficial google. Eu zic totusi ca ar fi o prostie pentru cineva cu URL-uri rescrise si care se claseaza deja bine cu ele in forma asta, sa si le refaca dinamice. De acum incolo insa, la noile proiecte cred ca o sa merge pe URL-urile standard, dinamice.
Dar nu vad sa zica pe blog ca dauneaza sa faci redirect. Zic doar ca nu dauneaza sa nu faci redirect :D
Ei au url rewrite pe blog, so...
Ati citit ultimul comentariu cu teoria conspiratiei? Il pun aici, ca intre timp s-ar putea sa nu mai fie ultimul :)
Citat:
"As for SEO (and I know it’s not the purpose of this blog... but common, isn’t all related?), I learned with the years to be cautious with what Google want you to do and what really works on search result pages."
I've a similar conspiracy theory related to Google's disclosure about how their inner cogs work, specially on topics related to SEO, where they algorithms are or could be abused.
I think it's "good" to give some misleading advice.
If they would have published something like this: "static URLs are the only way to get indexed, and dynamic urls will be discarded from our indexes", then static URLs would be the new SEO panacea and will be used and abused by everyone, particularly snake oil SEOs.
Imagine it: lot of websites rewriting their already-working dynamic URLs into bad rewritten (because of ignorance) static URLs, making a worse scenario for crawlers.
But then, Google knows *there is good valuable content behind dynamic URLs*, and there is no reason to discard them just because the URLs aren't "pretty".
Probably (in fact, that can be read between lines in Google's article), indexing dynamic URLs (and at the same time, avoid indexing duplicate content) has higher costs for the Google machinery, and so, they lost time and money trying to find out which variables lead to the unique content they want to provide on they SERPs.
And then, it get worst for Google: it's easy to strip out variables from a dynamic URLs until you get the "minimal functional URL".
But it isn't too easy to do the same on a static (bad) re-written URL: it may lead to 404, it may be "impossible" for Google, then their costs on crawling/indexing become higher.
So, at the end of the day, my conclusion (my "conspiracy theory") is that Google is trying to _separate the wheat from the chaff_: the people who does the homework, both for having more human-friendly sites and for SEO's sake, and the people who doesn't care about technology friendliness, SEO, or those who abuse it, or those who does it in the "wrong" way (without anyone really knowing which is "correct" one), like doing bad URL rewriting.
So, the advice here is: don't do it if you are going to do it wrong.
Singura problema cu teoria conspiratiei a respectivului e ca nu vad unde e conspiratia :D
Cum anume ar putea abuza cineva asta?Citat:
then static URLs would be the new SEO panacea and will be used and abused by everyone, particularly snake oil SEOs.
Am citit si eu blog entryul. Pare destul de ok, in sensul ca google a mai avansat cu algoritmii de citire a url-urilor dinamice (era si normal), si recomanda url-uri dinamice deoarece riscul de a avea probleme cand sunt rescrise url-urile este mare.
Desigur, daca omul poate rescrie url-urile dinamice in statice, astfel incat sa fie identic cazului cand site-ul chiar ar fi static, si este sigur ca poate evita problemele gen duplicate content, atunci nu are nici un dezavantaj, ba chiar mai mult, exista un mic avantaj: "static URLs might have a slight advantage in terms of clickthrough rates because users can easily read the urls".
si google cum o sa isi dea seama ca eu am facut rewrite de url atata timp cat eu din serverside(php si apache) trimit direct linkuri de genu categorie-tip-acadele-culoare-rosii.html ???
crawlere alea imi citesc mie direct fisierele din server si vad ca sunt .php si nu .html?
hai ca rewrite de ala prostesc doar cu /categorie/etc/ fara .html la urma mai isi poate da seama ca e dinamic.. dar atata timp cat crawleru primeste de la server .html ... nu vad unde ar fi problema.
Articol nou pe searchenginelad.com: Making Sense Of Google’s New Dynamic URL Recommendations.
Cateva citate din articol:
Matt Cutts: If you already have a site and it’s doing well the way that it currently is–great. In that case, you probably don’t need to change anything. But if you’re starting a new site, it’s worth considering staying with dynamic parameters instead of doing large amounts of rewrites (which some webmasters do in unusual ways that don’t always work well in search engines).
Stephan Spencer: if you effectively transform your URLs to be shorter (URL rewrite), to have good/relevant keywords, and to reduce possible duplication — you may have better clickthrough rates and better rankings in search engines.
Concluzia: My hunch is that Google is finding an alarmingly large number of improperly implemented URL rewrites that are confusing Googlebot even more and exacerbating the duplicate content situation.
am citit si eu articolul de pe official blog.. si se refera la URL-uri facute cu picioarele..
nu mai speriati oamenii degeaba cu anunturi de astea..
totusi zice
Citat:
You shouldn’t start changing what works for you now.
Imi poate da cineva un exemplu de URL rescris incorect, sau care sa puna in dificultate Googlebot-ul? Pentru ca nu inteleg, cum poti sa abuzezi sau sa gresesti un rewrite?
In articolul pe care l-am citat este dat un exemplu de link incorect rescris, facut chiar de google.Citat:
Postat în original de Tudi
vezi la sfarsitul articolului de pe google blogCitat:
Postat în original de Tudi
Acum am vazut, mersi. Ma pierduse articolul pana acolo, wall of text FTL.
Corect. :)Citat:
Postat în original de Diana
URL-urile optimizate au marit de aprox. 5 ori traficul unui client, un site e-commerce, si asta chiar luna trecuta. Am invatat sa nu cred in coincidente, ci in cuvinte-cheie. :P