Studiu Valid Html

Versiune printabilă

24th March 2006, 14:19
Iskander

Citat:

Some Definite Conclusions

There are quite a few interesting factors to this study that we were able to draw. The first, and most important, factor is that Google does not apparently give any weight to valid HTML. More importantly, Google apparently does not penalize invalid HTML at all. The study itself would almost lead us to believe that Google actually rewards invalid HTML with a higher ranking.

Secondary to the study, it seems that on-page optimization is no match for an established website. After just two days of being in the rankings, all of our test websites lost their top postions to The Lazy Wife. This happened in spite of the fact that our test websites had far more on-page optimization than The Lazy Wife for the keywords in question. The Lazy Wife, although still new, was still far more established, and thus won in the rankings.

Some Not So Definite Conclusions

I am not ready to admit that Google actually gives preference to invalid HTML, but the results seem to want to point us in this direction. The idea that Google actively rewards websites that put errors into their code simply does not make sense.

It is possible, however, that there is some other factor which we are not seeing here that occurs with a website that has invalid HTML. In other words, it may not be the improper HTML causing the sites to rank higher, but some other factor that we cannot see.

Another possibility could be that invalid HTML just happens to 'fit in' better with most reliable websites. The fact is, there are very few high-profile sites that can pass the muster of a validation test - could it be that Google is discounting sites with valid HTML as being 'too good to be true'? Is valid HTML a form of over-optimization?

I would lean towards disagreeing with this, but it is a possibility which should be discussed.

A Parting Shot at Google - and Compliments to MSN Search

Although Google does not seem to reward site owners for putting together a site with valid HTML - a goal of many well respected webmasters - MSN seems to be flawless. Out of curiousity I checked the results for relpepiblus lost and startnipol pin on MSN search and found that not only did MSN rank the sites with valid HTML higher - they kicked out the sites with invalid HTML.

http://www.site-reference.com/articles/Sea...oogle-Care.html

interesant.. am verificat google acum si totusi in top apare doar www.pucroins.com (cel valid html) iar cel invalid html nu apare.... desi initial era invers...
24th March 2006, 15:22
Krumel

Felicitari pentru "gaselnita" Iskander.
Am postat pe forum sub titlul W3C Valid Code & Google o parere a lui Matt Cutts despre acest lucru.

Citat:

People sometimes ask whether Google should boost (or penalize) for valid (or invalid) HTML. There are plenty of clean, perfectly validating sites, but also lots of good information on sloppy, hand-coded pages that dont validate. Googles home page doesnt validate and thats mostly by design to save precious bytes. Will the world end because Google doesnt put quotes around color attributes? No, and it makes the page load faster. :) Eric Brewer wrote a page while at Inktomi that claimed 40% of HTML pages had syntax errors. We cant throw out 40% of the web on the principle that sites should validate; we have to take the web as it is and try to make it useful to searchers, so Googles index parsing is pretty forgiving.

Citat:

So How Do I Bring My Site In Compliance With W3C Standards?

To be sure, this is easier said than done. Obviously the ideal solution is to have your site designed in compliance to begin with. If you already have a website you have one of two options:

1. Hire a designer familiar with W3C standards and have your site redone, or

2. Prepare yourself for a big learning curve and a bit of frustration (though well worth both).

Eu nu cred ca e un criteru ca site-urile valide sa fie primele. Defapt nu are nici o treaba lucrul asta cu rezultatele la cautari.
W3.org au aratat o directie in a realiza site-uri optimizate (Nu SEO) din punctul de vedere al Html-ului. Site-urile validate nu garanteaza un loc bun la cautari.

Apoi...3 domenii cu acelasi continut imi suna a duplicate content.

Daca testul a fost facut in ultimile 3 luni, rezultatele nu sint convingatoare pentru ca Goolge de trei lui e "cu fundul in sus" si rezultatele variaza de la o zi la alta. Criteriile de analiza si de prezentare a rezultatelor s-au/se schimba.

Citat:

Valid HTML is important - right? We are told every day in the website owner community that valid HTML code is the 'right' way to build your website. Valid HTML allows for greater accessibility, cross-browser compatability, and can even possibly help your search engine rankings.

Fraza este foarte corecta si nu are nici o treaba cu Google. A face un site corect dpdv Html nu tine de Google ci de felul nostru (a unora dintre noi) de a realiza site-url Web.

E super faina faza asta si e bine de urmarit.
Pacat ca nu putem face si noi niste teste si sa le publicam. Probabil ptr. non english e o "alta mancare de peste".
24th March 2006, 22:09
kevinro

Auziti, hai sa fim seriosi. Daca web designul era Biserica si recomandarile W3 Biblie, atunci web designerii ar fi fost cardinalii Sfintei Inchizitii, iar web designul, politie politico-religioasa. Cine vrea neaparat sa faca pe Inchizitorul poate gasi si alte spatii, mai potrivite, pentru asa ceva.

In ceea ce ma priveste o sa recomand intotdeauna unui incepator sa inceapa web designul cu intelegerea layouturilor cu tabele, si abia dupa ce ajunge la un anumit nivel, sa treaca pe layouturi css-based. E la fel de natural, asa cum in sah inveti mai intai mutarile de baza si abia apoi te apuci sa joci cu adevarat.
25th March 2006, 11:44
Krumel

Ciudata comparatie kevinro...
Dupa parerea ta ar trebui ca aceste lucruri sa nu se discute?
Sau nu am avea nevoie de lucruri care sa poata fi speculate ptr rezultate pe motoarele de cautare?
;)
25th March 2006, 22:43
Razvan Pop

:)

Eu propun sa facem site-uri pentru utilizatori si nu pentru motoarele de cautare. Ca sa ne asiguram ca toti userii percep site-ul la fel il facem valid. Nu cred ca lui Google ii pasa.
26th March 2006, 01:07
Iskander

perfect de acord Razvan.

Dar din punctul meu de vedere un expert SEO face site-ul valid atat pt user cat si pentru motorul de cautare, cred aceasta este arta "pura".... :)

De exemplu eu acum m-am chinuit zeci de ore cu un site sa fie valid xhtml si pe urma am citit acest articol, chiar daca va cadea in SERPS, prin absurd, in google, tot il tin xhtml la cat m-am chinuit :D

DAR, este ff interesant ca google home page este invalid xhtml pentru a se incarca mai rapid.. si da, dpdvd al userului este perefect justificabil..

oricum, hai noroc ;)

ps. cel mai interesant mi se pare ca in rezultate a ramas cel valid XHTML. Despre duplicate content zicea si in articol (ca este un poison pill)...

pps. revin, acum mi-l da pe cel invalid :)... interesant atunci, este, ca da doar unul :D (in functie de datacenter cred....) desi repet, cand am postat mi-l dadea doar pe cel valid :D
26th March 2006, 13:22
kevinro

Citat:

Postat în original de Krumel @ Mar 25 2006, 01:44 PM) [post=12731

Quoted post[/post]</div><div class='quotemain'>
Ciudata comparatie kevinro...
Dupa parerea ta ar trebui ca aceste lucruri sa nu se discute?
Sau nu am avea nevoie de lucruri care sa poata fi speculate ptr rezultate pe motoarele de cautare?
;)

Da, sunt de parere ca discutia e absurda.

In evul mediu, filozofii discutau daca numele fac obiectele, sau obiectele fac numele. O discutie pe care noi o privim ca fiind absurda, dar care pe vremea aia era foarte serioasa.

In Renastere, sculptorii (mediocri) se certau cu pictorii (mediocri) cu privire la urmatorul subiect: care arta imita mai bine natura, pictura sau sculptura? Un Michelangelo nu a intrat niciodata in discutia asta, fiindca i s-a parut paralela cu ideea lui despre arta.

In epoca noastra, mica lume a webdesignerilor se cearta daca sa respectam sau nu niste standarde oferite de niste cetateni pe care, btw, nu i-a rugat nimeni sa le ofere, dar e foarte frumos ca au facut-o. O sa tinem cont de ele, multumim, dar vorba lui Matt Cutts, nu cade cerul daca lipsesc doua ghilimele din jurul unei cifre. Google nu o sa penalizeze niciodata un site cu continut relevant, numai fiindca nu respecta o forma, "un standard", care e omenesc si imperfect. De exemplu, nu o sa inteleg niciodata de ce un link "strict" nu are voie sa aiba atributul "_blank". Dati-mi voie sa am dreptul de a crede ca asta e o prostie in fata careia refuz sa ma supun, doar din placerea de a sim]
Ciudata comparatie kevinro...
Dupa parerea ta ar trebui ca aceste lucruri sa nu se discute?
Sau nu am avea nevoie de lucruri care sa poata fi speculate ptr rezultate pe motoarele de cautare?
;)
[/QUOTE]

Da, sunt de parere ca discutia e absurda.

In evul mediu, filozofii discutau daca numele fac obiectele, sau obiectele fac numele. O discutie pe care noi o privim ca fiind absurda, dar care pe vremea aia era foarte serioasa.

In Renastere, sculptorii (mediocri) se certau cu pictorii (mediocri) cu privire la urmatorul subiect: care arta imita mai bine natura, pictura sau sculptura? Un Michelangelo nu a intrat niciodata in discutia asta, fiindca i s-a parut paralela cu ideea lui despre arta.

In epoca noastra, mica lume a webdesignerilor se cearta daca sa respectam sau nu niste standarde oferite de niste cetateni pe care, btw, nu i-a rugat nimeni sa le ofere, dar e foarte frumos ca au facut-o. O sa tinem cont de ele, multumim, dar vorba lui Matt Cutts, nu cade cerul daca lipsesc doua ghilimele din jurul unei cifre. Google nu o sa penalizeze niciodata un site cu continut relevant, numai fiindca nu respecta o forma, "un standard", care e omenesc si imperfect. De exemplu, nu o sa inteleg niciodata de ce un link "strict" nu are voie sa aiba atributul "_blank". Dati-mi voie sa am dreptul de a crede ca asta e o prostie in fata careia refuz sa ma supun, doar din placerea de a simti fiorul adanc al validarii.
26th March 2006, 13:56
Krumel

Iddea era de a discuta si specula unele lucruri.
Nici decum a te supune unor validari Html. Cei care fac validarile, le fac ptr. ca asa ar fi corect si nu pentru rezultate SE.
E o diferenta in a creea un site corect dpdv w3 si a avea rezultate la cautari.

Validarie sint intr-un fel "cireasa de pe tort" pentru ce care tin cont de ele. Iar ptr. cei care nu tin cont de ele in nici un caz "o ghilotina".
Html are legatura cu SEO, dar nu imiplica o fortare in a le realiza valide. E un grad de profesionalism. La fel ca si accesibilitatea web.
Standardele W3 nu sint facute degeaba. Si nici nu sint obligatorii.
;)
27th March 2006, 01:08
Iskander

Citat:

De exemplu, nu o sa inteleg niciodata de ce un link "strict" nu are voie sa aiba atributul "_blank".

asta nu stiam? despre ce e vb? :)

ps. kenvinro eu sunt alaturi de tine, sunt cel m impotriva standardelor si diplomelor etc, dar SEO presupune acest lucru - HTML, validare xhtml sau nu, e un factor ca keyword density sau nu... unii isi bat capu si investesc cel putin timp in pentru a afla aceasta(respect lor)... si cum in arta conteaza culoarea si tehnica si in SEO, nu trebuie ignorata aceasta tehnica ;)