SEO vs. SEM (publicitate platita)

Am vazut ca in threadul SEM - Informatii generale discutiile au alunecat spre o alta problema, care, tocmai pentru ca este extrem de interesanta, consider ca trebuie dezvoltata intr-un thread separat.

Asadar, pentru crearea unei imagini pe net, care sa aduca trafic si vanzari, considerati ca trebuie accentuate eforturile spre SEO sau spre publicitate platita? Bineinteles, nici eu nu sunt extremist, in sensul ca trebuie sa alegem una dintre metode, insa totusi, care ar fi cea mai eficienta, din punctul de vedere al raportului dintre investitie si castiguri?

Pai intrebarea nu poate avea decat un raspuns. Tu spui de raport investitie/castiguri.

SEO = investitie 0 => castig "fara numar"
SEM = investitie "fara numar"/3 => castig "fara numar"

PS: Scuze de gluma manelista ce mi-am permis-o.

Amandoua au rolul lor.

Insa eu consider ca bugetele mari pe PPC, sunt doar atunci cand deja ai un brand bine dezvoltat, si doar il intretii.

Depinde de bugetul fiecarei companii si de ceea ce se urmareste "short term" si "long term".

Indicat ar fi sa se foloseasca PPC la inceputul unui proiect daca se dovedeste a fi profitabil si in acelasi timp sa se lucreze la optimizare organica. Odata ce ai ajuns pe prima pagina organic, ai trafic si faci vanzari, poti renunta la PPC

Desi threadul e vechi de o luna, o s apostez aici, pentru ca este ontopic. Tocmai am primit newsletterul de la Searchengineworld.com si am gasit un grafic foarte interesant care ilustreaza raportul dintre campaniile SEO si PPC in raport cu ROI, pe termen lung.

Concluzia este ca o campanie SEO bine facuta, este destul de scumpa, iar rezultatele nu apar imediat. Pe de alta parte o campanie PPC are rezultate imediate, poate cu costuri mai reduse decat o campanie SEO, insa aceste rezultate se mentin doar atata timp cat sunt sustinute de bugetul de promovare.

In timp insa (nu se precizeaza perioada, pentru ca aceasta variaza foarte mult, de la caz la caz), o campanie SEO aduce mult mai multe rezultate, la costuri ce tind practic spre 0.

http://searchengineland.com/images/L...ersus-Paid.gif

Citat:

---

Postat în original de meetzah

In timp insa (nu se precizeaza perioada, pentru ca aceasta variaza foarte mult, de la caz la caz), o campanie SEO aduce mult mai multe rezultate, la costuri ce tind practic spre 0.

---

Partea asta nu am inteles-o. Adica, ok, CPO scade la SEO, dar volumul de conversii e relativ limitat. Pe cand, cu PPC (teoretic) poti creste traficul si conversiile functie de bugetul alocat.
Nu cred ca sunt mai bucuros sa am 10 conversii cu un CPO de 1Eur decat 50 de conversii cu un CPO de 10Eur, daca eu la o conversie am un castig de 15 Eur.

ideea care reiese din grafic e ca la SEO bagi bani la inceput sa-l faci (programator, designer, cumperi linkuri, etc.) iar apoi, cand astea isi fac efectul, ai conversii, fara sa mai investesti bani sa aduci oameni pe site (pentru ca acestia vin prin motoarele de cautare).

pe de alta parte, cu PPC ai conversii si trafic doar atata timp cat bagi bani il campanie. cum te-ai oprit, cum se observa o scadere drastica in ambele.

Citat:

---

Postat în original de meetzah

ideea care reiese din grafic e ca la SEO bagi bani la inceput sa-l faci (programator, designer, cumperi linkuri, etc.) iar apoi, cand astea isi fac efectul, ai conversii, fara sa mai investesti bani sa aduci oameni pe site (pentru ca acestia vin prin motoarele de cautare).

pe de alta parte, cu PPC ai conversii si trafic doar atata timp cat bagi bani il campanie. cum te-ai oprit, cum se observa o scadere drastica in ambele.

---

Meetzah, cu tot respectul, nu la asta m-am referit. Ce spui tu e foarte corect si reprezinta ideea de baza - care poate fi comentata mai departe.
Pentru a reveni la subiect, de ce sa aduca SEO rezultate mai bune pe termen lung daca mentin campania de PPC online ?
Singura diferenta mi se pare variatia costului, mai constant la PPC si descrescator la SEO (insa la inceput faci un efort mai mare, iar periodic e posibil sa mai ai "varfuri" de cost - functie si de impredictibilitatea Google).
Accentuez pe faptul ca o campanie de PPC o opresti numai daca nu merge bine si nu o poti aduce in anumiti parametri. In rest, ce motive ai avea sa o stopezi ? Si pana la urma, nu CPO, nu rata profitului, nu costul sunt importante, ci profitul.

imi pare rau daca am inteles gresit.
este corect ce spui.

graficul se refera la strategiile pe termen lung. nu spune ca este mai bine intr-un fel si mai rau in alt fel. este prezentata in mod grafic, mai usor de inteles, o tendinta observata de ei, ramanand insa la latitudinea fiecaruia sa decida ce solutie doreste sa foloseasca in businessul sau.

Eu cred ca totul depinde de buget.
E clar ca o firma mica, cu un site nou, vor apela la metoda mai putin costisitoare, si anume SEO, dar pe masura ce se vor impune pe piata si vor avea un profit semnificativ, isi vor permite sa plateasca pentru internet marketing...
Deci ordinea ar fi SEO si apoi SEM...si totusi cred ca asta ar trebui sa fie ordinea logica, adica mai intai iti optimizezi siteul si apoi incep sa platesti pentru promovarea lui...oricum sa nu ma intelegeti gresit , cred ca SEO si SEM se completeaza reciproc...o promovare adevarata nu se face numai cu SEO sau numai cu PPC sau numai cu link building...

SEO si SEM sunt complementare , amandoua cu rostul lor , insa indiferent de bugetul companiei , vechimea sitului , performante etc , SEO ramane prioritar .

Citat:

---

Postat în original de Broscoi

SEO si SEM sunt complementare , amandoua cu rostul lor , insa indiferent de bugetul companiei , vechimea sitului , performante etc , SEO ramane prioritar .

---

De acord cu complementaritatea. Cat priveste "SEO ramane prioritar" - in Romania poate. In strainatate - nu.

Citat:

---

Postat în original de mike_ppc

Cat priveste "SEO ramane prioritar" - in Romania poate. In strainatate - nu.

---

Indiferent de tara , SEO trebuie facut permanent , tot timpul cat exista situl pe internet , pe cand SEM se desfasoara in anumite conditii de buget , obiective limitate etc.
Pana la urma ,SEO si SEM nu sunt alternative , ci sisteme complementare .
Daca , ipotetic ,as fi obligat sa aleg intre ele asa cum e thread-ul , SEO vs.SEM ( publicitate platita ) , atunci as alege SEO .

Eu as zice ca depinde ce trafic te intereseaza si ce vrei sa faci cu traficul respective. Traficul organic nu se comporta la fel cu traficul din PPC. Parerea mea e ca daca faci ceva de calitate, care sa se raspandeasca viral, nu mai ai nevoie nici de SEO nici de SEM (se fac singure). Dar sigur, de cele mai multe ori calitate = bani, ori la noi aici e problema.

Citat:

---

Postat în original de Tudi

Parerea mea e ca daca faci ceva de calitate, care sa se raspandeasca viral, nu mai ai nevoie nici de SEO nici de SEM (se fac singure).

---

Iti dau dreptate doar partial , in sensul ca dupa ce se face cunoscut prin mijloace SEM ( SEO sau sistem de publicitate platita ) , calitatea sitului este un element foarte important ,ba chiar in unele situatii cel mai important .
Problema este la inceput ,cum se face cunoscut acel site .
Pana la o raspandire virala datorata exclusiv calitatii , sitului ii trebuie un anumit trafic care prin calitate sa fie confirmat si consolidat ulteror . Situl ,ca orice produs pe lumea asta ,are nevoie de publicitate ,de o formula de a fi facut cunoscut publicului cel putin in faza de inceput .
Exemple de produse care desi au fost de calitate nu s-au impus pe piata sunt o sumedenie ...

Pai fara calitate, nu faci SEM cam degeaba? Sa zicem ca ai un produs, o carte. Faci SEM, dar cartea e de proasta calitate si apar pe net o grmada de review-uri negative care iti taie macaroana. Viral marketing se poate face si negativ :D

Insa iti dau dreptate cum ca o campanie SEM poate sustine si lansa un produs de calitate. Ceea ce nu se poate spune si de SEO: se pot da iarasi o gramada de exemple de site-uri/servicii/produse de rahat dar care sunt primele in Google (ceea ce nu le garanteaza neaparat faptul ca vor face vanzari, doar ca vor avea trafic - iar trafic != vanzari).

Citat:

---

Postat în original de Tudi

Pai fara calitate, nu faci SEM cam degeaba? Sa zicem ca ai un produs, o carte. Faci SEM, dar cartea e de proasta calitate si apar pe net o grmada de review-uri negative care iti taie macaroana. Viral marketing se poate face si negativ :D

Insa iti dau dreptate cum ca o campanie SEM poate sustine si lansa un produs de calitate. Ceea ce nu se poate spune si de SEO: se pot da iarasi o gramada de exemple de site-uri/servicii/produse de rahat dar care sunt primele in Google (ceea ce nu le garanteaza neaparat faptul ca vor face vanzari, doar ca vor avea trafic - iar trafic != vanzari).

---

Realitatea te contrazice . In Romania , dar si in alte tari , cele mai vandute carti nu sunt si cele mai bune . In anii '90 cele mai vandute carti erau cele de Sandra Brown , cu toate ca la vremea respectiva s-au exprimat destule pareri negative din partea celor avizati .
Daca ne uitam pe internet e la fel . Intr-adevar , traficul pentru siturile /serviciile/produsele slabe calitativ ,dar aflate primele in Google ,nu se transforma 100% in vanzari, ci mai putin sau chiar mult mai putin . Ceva vanzari fac totusi . Gandeste-te ce vanzari , ce sanse de vanzari ar fi avut acestea daca nu erau primele in Google si de asemeni cate produse de calitate si ieftine se gasesc dupa pagina a treia din Google ,dar prea putini mai ajung sa le cunoasca .
De fapt am intrat intr-un alt ( posibil ) thread site(produs)de calitate cu SEM (promovat) slab vs. site( produs) slab cu SEM (promovare) de calitate.
Revin la thread-ul de fata afirmand ca aleg SEO datorita eficientei .

Ce intelegi prin eficienta ? Faptul ca faci tu SEO (deci nu mai platesti pe altcineva) si deci traficul care vine e gratuit?
La ce nivel (buget) ai facut SEM? (daca nu sunt indiscret)

Prin eficienta inteleg raportul beneficii pe costuri intr-un interval de timp mai indelungat .
Prin cost inteleg valoarea in bani a efortului SEO depus .
Nivelul bugetului SEM folosit de mine nu e relevant , relevant mi se pare studiul impreuna cu graficul celor de la searchengineworld.com prezentat de meetzah , conform caruia ,dupa un timp ,raportul beneficii/costuri in cazul SEO ajunge la un nivel foarte ridicat .

Gresesti daca iei drept criteriu raportul beneficii/costuri. Iti dau un exemplu (vezi si postul meu de pe pagina precedenta): intr-o luna poti avea:
1. SEO : 200$ beneficii/10$ cost => raport = 20
2. SEM: 750$ beneficii/500$ cost => raport = 1.5
In acest caz, nu SEO e mai profitabil, desi are raportul beneficii/cost covarsitor mai mare.

1.Poate am la dispozitie doar 10$
2.Daca am 500 $ , de ce sa nu fac SEO la mai mute situri si sa obtin beneficii de 10000$ ?

Citat:

---

Postat în original de Broscoi

1.Poate am la dispozitie doar 10$
2.Daca am 500 $ , de ce sa nu fac SEO la mai mute situri si sa obtin beneficii de 10000$ ?

---

1. Te imprumuti si faci SEM.
2. Faci SEM pentru fiecare site (daca nu ai suficienti bani, te imprumuti).

Gluma gluma, eu m-am oprit aici. Hai sa pastram discutia pe un ton profesionist.

Citat:

---

Postat în original de mike_ppc

Gresesti daca iei drept criteriu raportul beneficii/costuri. Iti dau un exemplu (vezi si postul meu de pe pagina precedenta): intr-o luna poti avea:
1. SEO : 200$ beneficii/10$ cost => raport = 20
2. SEM: 750$ beneficii/500$ cost => raport = 1.5
In acest caz, nu SEO e mai profitabil, desi are raportul beneficii/cost covarsitor mai mare.

---

aici ai dreptate, insa, dupa ce trece luna in care ai bagat cei 10 usd in SEO, eleftele raman valabile si luna urmatoare o sa ai beneficiile fara nici un cent in plus.

pe de alta parte, la ppc, in secunda in care te-ai oprit din pompat bani in campanie, s-au oprit si castigurile.

p.s. eu merg pe SEO.

ia sa calculam pe 12 luni:
seo:
cost: 10$
castig: 200$x12=2400$
profit: 2390$

ppc:
cost: 500$x12=6000$
castig: 700$x12=8400$
profit: 2400$

astea sunt cifrele. acum depinde de fiecare cum crede ca e mai bine pentru el ;)

Citat:

---

Postat în original de meetzah

aici ai dreptate, insa, dupa ce trece luna in care ai bagat cei 10 usd in SEO, eleftele raman valabile si luna urmatoare o sa ai beneficiile fara nici un cent in plus.

pe de alta parte, la ppc, in secunda in care te-ai oprit din pompat bani in campanie, s-au oprit si castigurile.

p.s. eu merg pe SEO.

ia sa calculam pe 12 luni:
seo:
cost: 10$
castig: 200$x12=2400$
profit: 2390$

ppc:
cost: 500$x12=6000$
castig: 700$x12=8400$
profit: 2400$

astea sunt cifrele. acum depinde de fiecare cum crede ca e mai bine pentru el ;)

---

suma era 750, caz in care castigul anual ar fi fost:
750$x12=9000$
profit: 3000$ (de comparat cu 2390$)

astea sunt cifrele corecte :)

scuze, nu am facut calculul gresit cu intentie.
oricum.... eu raman tot la SEO ca metoda principala (mai ales ca mi-l fac singur).

Citat:

---

Realitatea te contrazice . In Romania , dar si in alte tari , cele mai vandute carti nu sunt si cele mai bune . In anii '90 cele mai vandute carti erau cele de Sandra Brown , cu toate ca la vremea respectiva s-au exprimat destule pareri negative din partea celor avizati .
Daca ne uitam pe internet e la fel . Intr-adevar , traficul pentru siturile /serviciile/produsele slabe calitativ ,dar aflate primele in Google ,nu se transforma 100% in vanzari, ci mai putin sau chiar mult mai putin . Ceva vanzari fac totusi . Gandeste-te ce vanzari , ce sanse de vanzari ar fi avut acestea daca nu erau primele in Google si de asemeni cate produse de calitate si ieftine se gasesc dupa pagina a treia din Google ,dar prea putini mai ajung sa le cunoasca .
De fapt am intrat intr-un alt ( posibil ) thread site(produs)de calitate cu SEM (promovat) slab vs. site( produs) slab cu SEM (promovare) de calitate.
Revin la thread-ul de fata afirmand ca aleg SEO datorita eficientei .

---

Ma contrazice poate realitatea din 90, dar acum suntem in 2008. Si in 2008 viral marketing-ul poate fi o arma incredibila (care nu exista in 90, poate doar ca forma de word-of-mouth la nivel mic). Astazi te costa MULT mai mult sa promovezi un produs prost. Nu zic ca e imposibil, dar te costa atenuarea campaniei virale care se va face impotriva ta de catre useri, te costa campaniile SEM sa aduci mereu produsul in fata lumii, te costa sa faci campanii de review-uri "unbiased" si "lukewarm".

Daca ai un produs de calitate, poti sari peste majoritatea pasilor astia. Revenind la SEO/SEM. Nu o spun eu, o spun marii marketeri ai lumii: traficul organic nu se poate compara cu cel targetat, din campanii PPC. La traficul organic ai de multe ori control limitat asupra keyword-urilor prin care userii intra la tine pe site si e instabil. De ce majoritatea de super affiliates isi propulseaza produsele cu ajutorul SEM si nu a SEO?

P.S. Cred ca mai facem o greseala cand comparam SEO cu SEM. Majoritatea de aici scoatem profit din CPC/CPM, ori o campanie SEM nu se impaca foarte bine cu asa ceva. Mai degraba daca faci vanzari directe de servicii/produse sau daca esti affiliate marketer.

Citat:

---

Postat în original de Tudi

Ma contrazice poate realitatea din 90, dar acum suntem in 2008. Si in 2008 viral marketing-ul poate fi o arma incredibila (care nu exista in 90, poate doar ca forma de word-of-mouth la nivel mic). Astazi te costa MULT mai mult sa promovezi un produs prost. Nu zic ca e imposibil, dar te costa atenuarea campaniei virale care se va face impotriva ta de catre useri, te costa campaniile SEM sa aduci mereu produsul in fata lumii, te costa sa faci campanii de review-uri "unbiased" si "lukewarm".

---

Eu nu am negat rolul calitatii ,ci doar nu am fost de acord cu afirmatia ta un pic exclusivista " Parerea mea e ca daca faci ceva de calitate, care sa se raspandeasca viral, nu mai ai nevoie nici de SEO nici de SEM (se fac singure)."
Daca doar calitatea conteaza ,ar insemna ca in 2008 (la distanta de anii '90 ) cele mai bine vandute 100 produse sa fie si cele mai bune 100 de produse dpdv calitativ ( si in aceeasi ordine ) .Daca da ...ai dreptate tu , daca nu ...am dreptate eu...

Ok poate nu am formulat cum trebuie. Vroiam sa zic ca daca ai ceva de calitate, aproape ca nu mai ai nevoie de SEO, pentru ca link-urile vin natural de la consumatori, review-uri, etc. Poti ori sa faci un produs de calitate si sa il lasi sa se optimizeze singur, sau sa pompezi o gramada de bani intr-un produs mediu/prost si sa ai aceleasi rezultate (dar costuri mult mai mari in cazul produsului prost - am explicat intr-un post anterior de ce).

Cat despre SEM cred ca trebuie luat de la caz la caz. Sunt exemple de produse/servicii/site-uri care s-au raspandit si au ajuns sa fie cunoscute fara SEM. Deci, ca sa reformulez. Succesul bazat pe calitate nu exclude SEM, dar nici nu il implica neaparat.

Tocmai de aceea e interesant acest forum ... ca nu avem toti aceeasi parere ...

Amin :)

Sunt de parere ca SEO si SEM sunt complementare (poate nu intotdeauna), seo este o metoda extrem de eficienta (si de ieftina pentru cunoscatori) in timp ce o campanie sem poate acoperi golurile ramase in urma optimizarii pentru motoarele de cautare.

Probabil eu sunt mai de la tara si gandesc in felul urmator: :errf:

Daca as avea un site (orice in afara de vanzare produse sau servicii) as alege SEO.

Daca as avea un site de vanzare servicii sau produse as alege SEM (si SEO :)) ).